'Trumps kop op een dollarbiljet? Liever niet' - Tamarah Benima
Doet Donald alles alleen voor het geld?
Nee, een 250 dollar-biljet met de kop van Trump erop is geen goed idee. Voor zover ik weet, heeft hij het niet zelf bedacht - maar dan nog. Het biljet zou zomaar eens kunnen opduiken op 4 juli. Zijn handtekening op nieuwe Amerikaanse geldflapjes is acceptabel, sort of. Maar een gloednieuw Trumpiaans biljet (de Amerikanen hebben geen $250 biljet) ter gelegenheid van 250 jaar Onafhankelijkheidsverklaring is onzinnig. Tenzij het mugshot wordt gebruikt, dat op 23 augustus 2023 in Atlanta werd gemaakt.
Fani Willis, openbaar aanklager in de staat Georgia, daagde Trump voor het gerecht omdat hij zich zou hebben gemengd in de presidentsverkiezingen van 2020 (die hij verloor). Willis zelf bleek later niet zuiver op de graat te zijn (ze had een belangenverstrengeling verzwegen) en werd van de zaak gehaald. De rechtszaak tegen Trump werd in november 2025 geseponeerd. Fani Willis moddert door als district attorney.
Het mugshot was bedoeld om Trump te vernederen. Dat zou bij zo’n narcist in het kwadraat (vriend en vijand zijn ervan overtuigd dat hij dat is) een eitje moeten zijn. Maar dat is mislukt. Toen Trump zijn tweede presidentsverkiezingen won, liet hij zijn foto-als-misdadiger onbekommerd in de galerij van foto’s van Amerikaanse presidenten ophangen, dicht bij de ingang van het Oval Office. Het portret van voorganger Joe Biden werd vervangen door een foto van een auto-pen: de machine waarmee Bidens handtekening onder menig decreet en brief werd gezet. Die auto-pen was nodig omdat Biden naar verluidt te dement was om dat eigenhandig te doen. Er wordt in juridische kringen onderzocht of die auto-pen-handtekeningen een legale status hebben. Zo niet, dan heeft alles wat met de Biden-automaat is ondertekend geen wetskracht. Tja…
Er is nog een andere situatie waarin ik een nieuw biljet met het bonkige hoofd van de huidige president erop, ondanks alles een meesterzet zou vinden. Als het waar is dat Trump de Iraanse islamo-fascisten daadwerkelijk $300 miljard gaat toeschuiven, “voor de reconstructie en economische ontwikkeling van Iran”, zoals het in het Memorandum of Understanding staat (17 juni 2026), laat het dan worden uitbetaald in 1,2 miljard Trump-briefjes. Zodat Iran ermee wordt overspoeld. De Iraniërs die hun hoop op bevrijding door de Amerikanen hadden gesteld, en zich nu verraden voelen (wat ze wellicht ook zijn, voor zover dat nu te beoordelen valt), kunnen dan spugen op Trumps boeventronie en de ajatollahs kunnen er rituele verbrandingen mee verrichten.
Overigens, als er al $300 miljard naar Iran gaat, dan graag niet op de Obama-manier. De toenmalige president Barack Obama liet in 2016 Zwitserse franken, Euro’s, Zweedse kronen en andere niet-Amerikaanse coupures naar Iran sturen ter waarde $400 miljoen dollar. Dat geld ging, geloof het of niet, op pallets naar de dictatuur in Teheran, omdat Iran vanwege de sancties niet was aangesloten op het internationale bankstelsel.
De $400 miljoen was onderdeel van in totaal 1,7 miljard doller die Obama de Iraniërs wilde betalen. Vóór de verdrijving van de sjah kocht Iran namelijk militaire goederen van de VS, die nooit aan de ajatolla’s waren geleverd. Maar het overgrote deel van de 1,7 miljard dollar was ondermeer een tegenprestatie voor het vrijlaten van vier Amerikaanse gijzelaars. Al ontkende de Obama-regering bij hoog en laag dat het ook losgeld was. Journalist Jason Rezaian, ex-marinier Amir Hekmati en predikant Saeed Abedini kwamen vrij op 16 en 17 januari 2016, tapijthandelaar Nosratollah Khosravi-Roodsari zes dagen later.
Niet-sjieke Trump-crypto
Geld. Trump is er niet vies van. Denk aan de cryptomunt die hij op 17 januari 2025 op de markt bracht. Drie dagen voordat hij opnieuw als president werd ingezworen. Dat is niet chic, om het eufemistisch te zeggen. Bill Clinton en Barack Obama hebben tenminste nog gewacht tot na hun verblijf in het Witte Huis met het binnen harken van tientallen miljoenen dollars. Maar wat die in Nederland ten onrechte bewierookte mannen hebben overgehouden aan hun presidentschap (en nog overhouden), verbleekt bij de naar schatting half miljard dollar die president Trump heeft verdiend met zijn crypto’s.
Desondanks ben ik ervan overtuigd dat de beschuldiging ‘Hij doet het alleen voor het geld’ geen hout snijdt. Het is hem naar het hoofd geslingerd vanaf het begin van zijn kandidaatstelling. En inderdaad, in zijn huidige presidentsperiode verdient hij bizar veel geld. In zijn eerste presidentsperiode zakte zijn vermogen echter aanzienlijk in.
Laten we eens kijken naar de ontwikkeling van dat vermogen. In 1990, 44 jaar oud, was de vastgoedmagnaat en casino-exploitant nagenoeg bankroet. De golfbanen en zijn tv-carrière kwamen pas later. Maar vier jaar later was hij tussen een half en één miljard dollar waard. De jaren daarna zakte dat in of ging weer een beetje omhoog. Tot hij in 2000 één of 1,5 miljard dollar waard was. Vanaf dat moment kroop zijn vermogen omhoog, dankzij zijn golfbanen en ‘The Apprentice’, om te zijn verdubbeld in 2009.
Althans, dat is de hoge schatting. Het kan ook zijn dat hij vanaf 2010 ‘slechts’ $2 miljard had, en pas vlak voor zijn verkiezing tot president $3,5 tot $4,5 miljard. Hoe het ook zij, in de jaren als 45ste president bleef Trumps vermogen ‘hangen’ rond de $3 miljard. De laatste drie jaar is het geëxplodeerd tot de huidige schatting: $6,1 - $6,5 miljard. De schatting komt van het zakenblad Forbes. De crypto’s hebben daar dus een half miljard aan bijgedragen. Die andere toename van $3 miljard moet uit zijn vastgoed, golfbanen, licenties en media-activiteiten komen. Maar weten doe ik het niet.
Doet Trump het alleen voor het geld?
Terug naar ‘doet hij het alleen voor het geld’? Doet Bruce Springsteen (ruim 1 miljard dollar), die Trump haat tot op het bot, het alleen voor het geld? Of Madonna, die gezegd heeft dat ze het Witte Huis met Trump erin wil opblazen, en die ook zo rijk is als Springsteen? Trump heeft drie keer zo veel vermogen als Rihanna. Maar betekent het dat Trump het wel ‘alleen voor het geld’ doet en Rihanna niet? Of neem Beyoncé, ook geen arm wicht meer. Op 25 oktober 2024 liet ze zich zien tijdens een verkiezingsrally van Kamala Harris in Houston. Hoewel de dame niks zong en de fans, die niet alleen voor Harris kwamen maar ook voor de popster, dus voor het lapje werden gehouden, werd er aan het productiebedrijf van Beyoncé 165.000 dollar betaald.
Hoe het zij, wel of niet voor het geld, in zijn eerste termijn schonk de 45ste president van de Verenigde Staten ieder kwartaal zijn salaris (400.000 dollar per jaar) aan een goed doel. Het ging naar veteranen (Department of Veterans Affairs), naar een kamp voor studenten die er leerden over wetenschap, technologie, engineering en wiskunde (een STEM-camp), naar natuurbeheer (National Park Service) en zo verder.
De White House Historical Association heeft in 2025 het eerste salaris van de 47ste president als donatie ontvangen. Laten we wel wezen, hij heeft dat salaris niet nodig. Maar eerdere presidenten ook niet: Theodore Roosevelt, Franklin D. Roosevelt en John F. Kennedy waren spuugrijk en dat gold ook voor Benjamin Franklin en Thomas Jefferson. Alleen van Kennedy en Herbert Hoover is bekend dat zij deze vorm van liefdadigheid ooit hebben betracht. Stelt die presidentiële donatie meer voor dan de fooi die aan een bedelaar wordt gegeven?
Overigens, dat eigen vermogen was een van de redenen voor veel kiezers om Trump te verkiezen boven Hilary Clinton en Kamala Harris. Hun overweging: iemand die zijn eigen geld verdient, perst ons minder uit dan politici die dankzij de staatsbanen of geërfd geld hun bedje gespreid weten. Zijn stelling: hij kon niet worden omgekocht. Of dat waar is, moeten journalisten de komende jaren uitzoeken. Voor de Clintons heeft Peter Schweizer het uitgezocht, het verslag daarvan is in Clinton Cash te vinden. Daniel Harper deed het ook en schreef Clinton Inc. De Clintons waren (en zijn!) hartstikke omkoopbaar gebleken. Maar om hun bevindingen te presenteren, is een andere column nodig.
Vooralsnog wachten we af of dat $250-biljet er komt, en of Trumps ‘misdadigershoofd’ er wel of niet op staat. Ik hoop van niet.
Trash talk, Trump en Muhammad Ali: verbale afslachting mag, als je wint - Tamarah Benima
Tamarah Benima leidt wekelijks de Sjabbat in met eigenzinnige inzichten en rechtvaardige taal. Abonneer op Nijmans Nieuwsbriefje om iedere vrijdag een column van deze rebelse rabbijn in uw mailbox te ontvangen
Wilt u Nijmans Nieuwsbriefje helpen groeien zonder doorlopend abonnement? Een vrijblijvende donatie is ook welkom!
De vraag “doet Trump het voor het geld?” blijft hangen in psychologiseren, morele afkeer en losse associaties. Wat onbedoeld het tegenovergestelde bewijst: er is geen sterk argument dat Trump het alleen voor het geld doet.
Alleen al het feit dat Trump eerder zijn salaris weggaf maakt de stelling “alleen voor het geld” als uitgangspunt al zwak, wat schoorvoetend erkend wordt.
Hij kocht in '87 al paginagrote advertenties waarin hij stelde dat Amerika moest stoppen met betalen voor de verdediging van rijke landen die zichzelf konden beschermen: die kritiek uit hij niet pas sinds 2015!
Realistischer is dat wie president wil worden, macht wil. Dat geldt voor Trump, Biden, Obama, Clinton, Macron, Poetin, Netanyahu, Zelensky, wie dan ook. Machtshonger is geen afwijking, het is een toelatingseis!
Maar in plaats van zijn politieke opvattingen serieus te nemen wordt hij psychologisch weggezet.
De fout is niet dat je Trump geen
zelfingenomen, luidruchtige machtsman kunt noemen en dat afstotelijk mag vinden. De fout is te doen alsof die afkeer een analyse is. Dan krijg je: narcist, geldwolf, boeventronie, clown, fascist, charlatan. Maar waarom klinkt zijn verhaal voor miljoenen mensen dan niet absurd, maar herkenbaar?
Wie Trump wil bestrijden, moet eerst erkennen wat hem werkelijk drijft: de consequente overtuiging dat Amerika zich door elites en bondgenoten heeft laten uitkleden.
En als je erkent dat globalisering, migratiebeleid, oorlogspolitiek, deïndustrialisatie en elitebestuur reële verliezers hebben geproduceerd, dan kun je Trumps motivatie niet simpelweg afdoen als geldzucht of narcisme.
Daar zit de pijn bij veelal linkse schrijvers: een rechtse, zelfingenomen machtsman die met een sociaal-economisch populistisch verhaal komt en miljoenen achter zich krijgt, de power heeft om alle kritiek te negeren, kan doozetten en zo nog zaken voor elkaar krijgt ook!
Zijn verhaal had ook goed kunnen passen bij Links, dat zich liever profileert op klimaat, inclusie en een moreel geladen verdediging van migratie. Waar moet die kiezer dán naar toe: naar Biden of Kamala Harris, kandidaten van een partijapparaat dat liever beheersbare figuren naar voren schoof dan iemand die werkelijk brak met het bestaande beleid? Bernie Sanders was de voet al eerder dwars gezet!
Wie geforceerd maar één kant wil zien kijkt uiteindelijk scheel!
Na die hele column had ik verwacht dat je zou pleiten voor een 250 dollar biljet met Trump erop. Lijkt alleen maar voordelen te hebben.