Feeksnieuws! NRC schaamt zich (terecht) voor eigen Wijers-sloop

Woede van eigen lezers maakt cognacbode kruiperig

Nog héél even over Hansie Wijers, maar vooral over NRC en de bredere progressieve hypocrisie op links. We gaan proberen om het kort te houden maar de hit job van NRC is in hun eigen gezicht terug geslagen vanwege hordes woedende lezers en dat is… nou ja, toch wel bijzonder vermakelijk. Bovendien maakt de mediadynamiek (met heel veel boter op nog meer hoofden) dit een fascinerende casus. Enfin, u weet wat ik dan zeg: voor de liefhebber!

Even kort de samenvatting (wat langere versie hier): Zowel De Telegraaf als NRC wisten op donderdag 13 november te melden dat de zojuist tot informateur benoemde D66 haarverfdino Hans Wijers (172) op de avond van de verkiezingen Dilan Yesilgöz een “leugenaar” zou hebben genoemd, op een podium in een zaaltje dat was afgehuurd door media-ondernemer Willem Sijthoff, drijvende kracht achter “Stem voor Stabiliteit”, een Dijkhoffiaans initiatief om progressieve middenkabinetten bij elkaar te lobbyen in netwerken van Old Boy Chardonnay-Nippers.

Dat leidde tot gedoe, Wijers kon zich de uitspraken niet herinneren maar maakte desalniettemin excuses en Eric Smit, die naast Wijers op het podium zat die avond, beweerde vervolgens op vrijdagmorgen 14 november op LinkedIn dat *hij* de gewraakte woorden had uitgesproken. Wijers weigerde aanvankelijk op te stappen, ondanks een nogal hysterisch media-kruisverhoor van ruim een half uur tijdens een uiterst moeizame persconferentie.

Daarna kwam NRC met de genadeklap. Via WhatsApp had Wijers dit gezegd:

“We moeten juist de deur openzetten naar Timmermans, dan doe ik mee. We moeten hem naar het centrum trekken en ook die feeks van de VVD.”

Exit Wijers, alsnog.

Terecht, zou je denken. Wat ie als privépersoon op een borrelpodium over een politieke concurrent roept, moet ie zelf weten. Maar “feeks”? Het zal mij jeuken hoor, maar Wijers is van D66 en dat is een partij die nog steeds woedend is dat hun heilig Sint Sigrid met heksen en bezems in verband werd gebracht. Logisch dus dat Wijers hierna niet langer houdbaar was als informateur, ook niet bij Rob Jetten die hem aanvankelijk wel verdedigde.

MAAR TOEN! Werd het pas echt lollig. Zowel onder lezers van NRC als in columns van De Volkskrant en natuurlijk onder de BlueSky-achtige boosmensen kwam opvallend weinig verontwaardiging over het seksisme van ‘oude witte man’ Wijers naar buiten. Er ontstond juist grote woede tegen… NRC!?

Het woke Volkskrantgeweten Sheila Sitalsing (noemde mij ooit tot mijn eigen grote hilariteit een “wandelende dickpic” voordat ze me blokkeerde op Twitter) prees Wijers de hemel in als een “democraat”, waar ze “grote sympathie” voor uitsprak. Ze betichtte NRC ervan zich te hebben laten gebruiken voor een hit job (mee eens, kom ik zo op terug), suggereerde een rechts complot achter de ophef én reduceerde de kwalificatie “feeks” tot “een oud privé-appje waarin Wijers iets lelijks over Yesilgöz zegt”.

Schijnheila Sitalsing, Volkskrant, 14 november 2025

Diezelfde Yesilgöz wordt door Sitalsing ook nog een “kleine Faust” genoemd - de ene heks is kennelijk de andere feeks niet op links. Ergo: Sitalsing vond het lek erger dan het botte seksisme, waarmee deze column een ronkend voorbeeld is van progressieve hypocrisie. Gebakje dubbele standaard uit eigen doos, met extra slagroom!

Maar Sitalsing heeft mijns inziens wel gelijk dat NRC zich voor het karretje van een karaktermoord heeft laten spannen (en niet voor het eerst, zie de aantijgingen tegen Ronald Plasterk bij de vorige formatie of de voze leugens over Pieter Omtzigt inzake MH17). Een externe bron wilde Wijers beschadigen, of D66 een hak zetten, of de VVD bevoordelen maar in ieder geval: stokken in spaken steken. Met name NRC toonde zich daarvoor een gewillig platform.

Eric Smit enters the chat

Vrijdagmorgen 14 november belde Eric Smit in bij het Mediaforum op Grindpad FM.

Dit ongeleide progressieve projectiel herhaalt en benadrukt niet alleen dat de kwalificatie “leugenaar” uit zíjn mond kwam, maar ook dat hij stellig van mening is dat Yesilgöz een leugenaar is. Hij schaamt zich duidelijk niet voor deze opvatting en dat hoeft natuurlijk ook niet. Smit benadrukt dat het een rumoerige avond was, waarop door de aanwezigen goed werd geborreld. “We zaten met een biertje op het podium.” Dan wordt er makkelijk van alles geroepen, en door toehoorders selectief onthouden. Dat is wel echt geloofwaardig. Zeker op een late woensdagavond, ná de exitpolls en een toch vrij verrassende uitslag van de verkiezingen.

Dus tenzij Smit heel ridderlijk in het zwaard wilde vallen om Wijers te redden (die op dat moment nog informateur was omdat het “feeks”-bericht nog niet gepubliceerd was), is het aannemelijk dat hij echt zelf de “dader” is van de gewraakte kwalificatie “leugenaar” - een aantijging die overigens vele commentatoren, journalisten en columnisten hebben gedaan over de VVD-voorvrouw, met name inzake het nareis-op-nareis-dossier.

Smit zegt daarbij nog iets zinnigs: NRC-redacteur Hugo Logtenberg beweerde in zijn artikel met veertien aanwezigen te hebben gesproken “van wie meerdere mensen, los van elkaar, de uitspraken bevestigen”, maar Smit merkt in het Mediaforum op dat híj niet één van die veertien was. Terwijl hij náást Wijers op het podium zat en met hem in gesprek was. NRC claimt videobeelden te hebben, dus die moeten dat weten.

Waarom Smit dan niet bellen? “Eric jij zat naast ‘m. Wat zei Wijers?” Niet zo’n lastig telefoontje zou je denken. Zeker niet als je ook al veertien anderen gebeld hebt (ze hebben kennelijk allemaal elkanders nummer in die kringen).

Anna Dijkman (FD), commentator in het Mediaforum, vraagt zich vervolgens af waarom NRC überhaupt niet letterlijk uit de video citeert die ze beweren in bezit te hebben. Als er onduidelijkheid is over de woorden van Wijers, dan publiceer je die beelden toch? Ook Smit benadrukte dat op de radio: ‘geef die beelden vrij, dan is het voor iedereen direct helder’.

Vervolgens kwam NRC-redacteur Hugo Logtenberg met het “feeks”-appje op de proppen (had NRC dat al of stuurde een bron aanvullend bewijs toen Wijers niet direct opstapte na de eerste ronde ophef?), en daarna toog hij richting Mediapark met zijn verhaal. Een verhaal dat - zo is inmiddels overduidelijk - door derden actief is ingestoken (een VVD’er?) bij diverse media. Want De T. had iets, NRC had wat én - zo bleek ‘s avonds - ook de NPO had een filmpje ontvangen van de bewuste Sijthoff-borrel. Iemand heeft echt z’n best gedaan de (vermeende) woorden van Wijers publiek te maken, kun je daaruit opmaken.

Kockelmann te lief voor collega Logtenberg

Logtenberg zat ‘s avonds bij Café Kockelmann. Belangrijk is hierbij in herinnering te roepen dat Sven Kockelmann en Logtenberg ooit het Huisjesverhikel OP1 presenteerden. Ze waren dus televisiecollega’s en die gaan het elkaar echt niet al te moeilijk maken in de Hilversumse mediabubbel. Kockelmann, doorgaans toch vrij scherp, stelde (derhalve) precies de verkeerde vragen en vroeg niet naar het videobewijs maar kwam wel met een “eigen” filmpje dat ze - het werd expliciet benadrukt - niet van NRC hadden, maar op de “eigen deurmat” hadden aangetroffen (ergo: bron zocht platform).

In die beelden zegt Wijers het volgende (en vanuit zijn positie is dat echt niks geks):

“Ik denk dat het van enorm groot belang is dat we de komende zes tot acht jaar stabiel beleid krijgen. Dat een paar grote vraagstukken worden aangepakt. Dat betekent dat we een meerderheid nodig hebben in de Tweede Kamer en Eerste Kamer. Dat krijg je alleen maar door niet met 76 zetels een kabinet te maken, waarvan je nu al ziet dat er op een aantal belangrijke gebieden fundamentele verschillen zitten.”

Hieronder de clip, waarin Wijers dus een doorzon D66-standpunt formuleert rond de subtiele suggestie dat er een middenkabinet moet komen zonder JA21 maar met PvdA/GroenLinks. Nou en?

Mijn theorie is dat NRC hetzelfde filmpje heeft als dat Kockelmann liet zien. De krant heeft namelijk nooit expliciet beweerd dat ze beelden hebben waarin Wijers “leugenaar” zegt. Let maar eens op het subtiele gebruik van het woord “daarnaast” in de slotzin van onderstaand fragmentje uit het eerste NRC-verhaal van 13 november.

De krant heeft aanwezigen gebeld, waarvan een deel “de uitspraken” (over Yesilgöz als leugenaar) bevestigd heef. Daarnaast heeft NRC een filmopname met “één van de uitspraken van Wijers”. Niet: “Dé uitspraak van Wijers.” Ze beschrijven, zoals ik het lees, twee verschillende citaten maar suggereren in deze alinea dat het over één en hetzelfde gaat.

Bron: NRC, 13 november om 17u10

Nogmaals: als de videobeelden het bewijs bevatten dat Wijers op het podium “leugenaar” heeft gezegd, hadden ze die beelden kunnen citeren (in plaats van veertien mensen te bellen). Dat deden ze dus niet. En: Kockelmann vroeg daar op televisie ook niet naar. Behoorlijke misser, temeer omdat hun eigen beelden het ook niet laten zien.

Verwarrend allemaal maar hierna werd het pas echt leuk, opvallend en vooral enorm hypocriet.

De fik in de selectieve linkse brandstapel

Na het publiceren van het appje en het opstappen van de informateur ontstond er geen Groteske Linkse Verontwaardiging over die vreselijke ouwe seksist Wijers en de denigrerende behandeling van Vrouwen in de Politiek, maar gebruikten Jetten en Sybrand van Haersma Buma vergoelijkende termen over de ongemakkelijke situatie die was ontstaan. Buma zei dat ‘over hem vast ook wel eens dingen geappt zijn die hij liever niet zou willen horen over zichzelf’ en Jetten, normaal nooit om een moreel oordeel verlegen, bleef in zijn reactie ver weg van het woord “feeks”.

In de bredere linkse goegemeente keerde de woede zich vooral tegen NRC, een krant die werd beticht uit privégesprekken te hebben gelekt (foei!) en daarmee niet heeft aangetoond dat Wijers een VVD-hatende seksist is die volgens de Vigerende Progressieve Mores op de brandstapel van de sociale media gegooid moet worden, maar - en dit is echt hilarisch - juist enorme schade heeft toegebracht aan het democratisch proces. Geen morele hoogpony zo klein of progressief links geeft het gretig de sporen.

De kritiek op de Nurk zwol zo hard aan dat Patricia Veldmuis Veldhuis, de hoofdredactrice van NRC, op zaterdagavond 15 november als excuustruus in de pen klom met een uitvlucht verdediging paniekreactie verklaring onder de kop “Waarom NRC besloot het nieuws over informateur Wijers te publiceren” (mirror). Eerste zin in de lead: “Door publicatie van een appje van Hans Wijers richtte NRC deze week de aandacht op zich.” Prachtige combi van boetekleed en zelfbetrekking.

NRC wijzigt eigen bewering over hun bronnen

De uitleg van Veldhuis is niet alleen ronduit kruiperig maar zaait vooral nóg meer twijfel: haar als Journalistieke Plicht vermomde spijtbetuiging bevat een opvallende wijziging van het originele verhaal. In het eerste artikel van Logtenberg stond dat “meerdere mensen” van de veertien bronnen (dus niet allemaal) de uitspraken van Wijers over Yesilgöz bevestigden, zie screenshot:

NRC, donderdag 13 november

Maar in het stuk van de hoofdredactrice van zaterdagavond doet ze alsof alle veertien bronnen de uitspraak hebben gehoord. Zo verwatert het verhaal dus alleen maar meer.

NRC, zaterdag 15 november

Dit is toch tegenstrijdig, nietwaar? Met het stuk wrijft de cognacbode bovendien nog meer in de eigen vlek want de deftig-linkse Facebook-comments liegen er niet om. “Ik hou niet van scheldwoorden, maarrrrr NRC GAAT ALLE PERKEN TE BUITEN’. Even lachen met de lezers van de Rokin-courant wanneer de krant feiten brengt die het Rijncruise boekende & NRC Webshopwijn drinkende ledenbestand onwelgevallig zijn:

Vandaag - zondag 16 november - suggereert ook Eric Smit in een nieuwe LinkedIn-post (waarin hij luidkeels jammert over hoe rechts al decennialang de lakens uitdeelt in Nederland) dat NRC helemaal geen filmpje heeft en dat zowel moderators Martijn de Greve als Beau van Erven Dorens niet gehoord hebben dat Wijers “leugenaar” heeft gezegd, maar waarbij Smit wel terecht constateert dat Veldhuis zelf ook niets over die video zegt in haar smoezenstukje.

Eric Smit:

“‘Dat Smit zich die avond anders herinnert, doet niets af aan de veertien bronnen die iets anders zeggen’, schrijft Patricia Veldhuis. Maar wat zeggen die bronnen nu precies? Daarover is het artikel niet duidelijk en ook Veldhuis niet. Hebben ze allemaal gezegd dat Wijers Yesilgöz voor ‘leugenaar’ heeft uitgemaakt? Nee, anders schrijf je dat op. Inmiddels staat het ook vast dat NRC geen ondersteunend filmpje kan produceren. Veldhuis schrijft er niets over.

Als Logtenberg en [mede-auteur] De Haan wat meer mensen hadden gesproken, hadden ze tot de slotsom kunnen komen dat de ‘leugenaar’-uitspraak van Wijers op zijn minst twijfelachtig is en dat het 100% zeker is dat iemand anders die uitspraak wél heeft gedaan. Deze feiten kregen de lezers van NRC niet te zien.”

Laten we de balans opmaken want het heeft allemaal al weer veel te veel hyperfocus & weekendtijd gekost.

Enerzijds zijn er de tegenstrijdige berichten van NRC waarin eerst een deel van de veertien ondervraagden (Logtenberg) maar drie dagen later ineens álle ondervraagden (Veldhuis) gehoord zouden hebben dat Wijers Yesilgöz een leugenaar noemde. Maar terwijl ze de bekentenis van Smit dat hijzelf de “dader” was openlijk in twijfel trekken, citeert niemand bij de krant uit een video die ze zélf beweren te hebben. Opvallend!

Anderzijds hebben behalve NRC ook De Telegraaf én Café Kockelmann diverse beweringen over plus appjes en (video-) citaten van Wijers ontvangen. Iemand heeft dus echt z’n best gedaan om het naar buiten te brengen. Toen het vermeende “leugenaar” niet genoeg bleek om Wijers weg te krijgen als informateur, heeft tenminste één bron een extra risico genomen door te lekken uit privé berichtenverkeer (dat is riskant omdat het de kans op herleidbaarheid vergroot), en het “feeks”-appje gedeeld met Logtenberg. Toen was het alsnog klaar met Wijers.

De VVD-feeks lacht het laatst

Hoe boos het linksprogressieve NPO/DPG borrelboomer-circuit nu ook is op NRC, en ondanks dat Wijers een duidelijke voorkeur voor een kabinet over midden/links uitsprak (en kennelijk niet blij was met het uitblijven van een VVD-verlies op 29 oktober), heeft de gevallen informateur een formatie over links nu juist alleen maar moeilijker gemaakt. Mede omdat NRC zich gretig door één woordje op een podium en één woordje in een appje liet verleiden tot het maken van Morele Stampij.

“En passant laadt de krant de verdenking op zich medeplichtig te zijn aan een politieke afrekening”, constateert ook advocaat Christiaan Alberdink Thijm op LinkedIn.

Voor de neutrale buitenstaander is de pret dat NRC en de progressieve persbubbel hebben aangetoond c.q. ons eraan hebben herinnerd dat de predikers van Morele Zuiverheid bij D66 ook feilbare zeloten zijn: waar ze allemaal intense woede koester(d)en omdat Kaag een heks werd genoemd, zijn ze nu vooral boos dat Wijers in het zwaard van zijn eigen “feeks” is gevallen.

Dat leidt dus niet tot zelfreflectie en verschoning maar tot het betreuren van de ontstane ophef, de suggestie dat de democratie hieronder lijdt en een héérlijke Progressieve Geseling van NRC door hun eigen lezers, waarvoor ze in dat automutilerende hoofdredactionele ombudsvrouw-stukje van Veldhuis ook nog zondige autofellatio plegen.

De vermeende feeks van de VVD - de “kleine Faust”, volgens Sitalsing - lacht hier dus het laatst. En als trap na richting de kiezer is ook deze formatie vanaf de eerste dag een chaos van ego’s, opinie, ongemak en schijnheiligheid.

Laten we monter afsluiten met de onderstaande woorden van Rob Jetten uit februari 2024, over de vorige formatie. Opdat we niet vergeten dat niemand een haar beter is dan de ander maar ook dat de woorden scheidend SP-Kamerlid van Michiel van Nispen op dovemansoren zijn gevallen:

“Journalisten, doe niet allemaal op dezelfde manier verslag van de ophef van de dag. Stop met het kluitjesvoetbal. Houd jullie ogen op de bal. Het gaat om de bescherming van onze rechtsstaat en de problemen van mensen.”

Laat deze Haagse bubbelklucht een herinnering zijn: dat gaat dus niet gebeuren.

Meneer Wijers, een regentenfiasco met haarverf