Ja, snap ik. Heb ook geen houtsnijdende suggestie. Maar mijn ,,gevoel'' (ja: wat is gevoel?) zegt me, dat hij wel een iets slimmere repliek had kunnen bedenken inplaats van in de superambtenarenstand te schieten.
Ik vind dat een (beoogd) minister-president *altijd* antwoord moet geven op vragen van journalisten (met uitzondering voor staatsgeheimen en privéleven). Dit is toch een enorm zwaktebod? Dit was geen antwoord op de vraag, want die commissies zeggen niets over hoe Schoof erop terugkijkt.
Hoe sympathiek uw reactie ook overkomt. De situatie is omgekeerd. Er bestaat geen enkele verplichting om antwoord te geven. Waar staat dat? Een persconferentie kan ook alleen zenden zijn. Het is aan de journalisten om er iets mee te doen. Ze kunnen ook wegblijven. Dat antwoord geven gunstig voor de beeldvorming is, staat buiten kijf. Maar als vervolgens tot aan 25 juni dagelijks artikelen gaan verschijnen hoe ongeschikt Dick Schoof wel niet is, en wat een slechte man het is, dan ben je nog verder van huis. Hij had ook zich kunnen omdraaien, zijn broek laten zakken en zeggen: ''Kijk eens, je kan mijn kont kussen!'' Dat is pas avondvullend entertainment:-)
Een rechtsstatelijk zuiver antwoord. Een antwoord waaruit spreekt dat ie weet dat het fout was. Maar dat antwoord gaan we nooit horen, want hij vónd het niet fout. Deze man heeft dertig+ jaar tijd gehad om publieke impressies te maken. Bijna alle impressies die je terug kunt vinden, verraden een bepaalde mate van 'dat weet ik zelf beter' en 'de regels zijn voor anderen'.
De eerste goed onderbouwde analyse van de ,,beoogd''. Het lijkt me een gevaarlijk vitale en intelligente ,,Haags doortrapte'' kandidaat. Joop v.d. Berg - e e n van de scherpere waarnemers van het Binnenhof c.s. - vreest dat we te doen krijgen met het (vrijwel uitgestorven) fenomeen van de
premier als ,,zaakwaarnemer'' van (in dit geval) maar liefst vier formerende partijen. Zoals oud-premier De Quay het zetbaasje was van de oppermachtige ,,Geheimrat'' Carl Romme, die in de Tweede Kamerfractie van de KVP (en als ,,staatkundig hoofdredacteur'' van De Volkskrant) aan alle touwtjes trok. Kortom: uitkijken geblazen! Deze meneer kent waarschijnlijk nog meer tricks en geheime bergmeubeltjes dan zijn voorganger en lijkt met net iets ijziger.
Ik kende Dick Schoof vooral van naam en van die affaire van het volgen met nepaccounts, maar na het zien van die persco en het lezen van dit stukje overheerst een negatief gevoel. Dit lijkt inderdaad vooral op een vervolg van de Rutte-doctrine. En als er iets is waar ik klaar mee was...
Ik snap ook niet goed hoe Schoof voor Omtzigt en Wilders een goede optie was. Bestuurlijke vernieuwing? Transparantie? Ik snap dat je ervaring en kennis van het Haagse wereldje nodig hebt om plannen te kunnen realiseren, maar ik had liever iemand die ook enigszins een buitenstaander is en er van doordrongen is dat er echt iets moet veranderen. Plasterk was wat mij betreft een betere optie (al heeft hij zich vooral bewezen als columnist en weinig als politicus).
Eens! Zo'n Schoof is mij tezeer vertrouwd met Haagse gebruiken. Bovendien denk/vrees ik, dat hij uit zijn vorige functies h e e l veel weet; ook over zijn ,,opdrachtgevers''. Dat stelt niet gerust.
Lijkt me geen jurkentype, maar het voelt toch een beetje also J. Edgar Hoover de premier geworden is. Nederland wordt vormgegeven en bestuurd door de topambtenaren in een systeem van co-optatie. Die groep heeft er belang bij dat het schip van Staat blijft varen en niet lek slaat. Let maar eens op hoe trots ze zijn op de financiele degelijkheid van Nederland.
Welke antwoorden had Schoof volgens jou dan wél moeten geven op de vragen van Ek en Staal?
Wat minder ijzerenheinig en stroef? Meer semi-gemoedelijk en even nietszeggend als
onze huidige premier dat pleegt te doen (hahaha)? Neemt niet weg dat het zinnige vragen waren temidden van veel halfzachte onzin.
Ja, nee, begrijp ik, vind ik ook. Ik vraag mij alleen af wat hij wél had moeten antwoorden. Daar ben ik nog niet uit.
Ja, snap ik. Heb ook geen houtsnijdende suggestie. Maar mijn ,,gevoel'' (ja: wat is gevoel?) zegt me, dat hij wel een iets slimmere repliek had kunnen bedenken inplaats van in de superambtenarenstand te schieten.
Wat dacht je van het volgende: 'Uitstekende vraag! Daar zal ik na afloop bij je op terugkomen, als ik nog een gaatje kan vinden. Okay?'
Ik vind dat een (beoogd) minister-president *altijd* antwoord moet geven op vragen van journalisten (met uitzondering voor staatsgeheimen en privéleven). Dit is toch een enorm zwaktebod? Dit was geen antwoord op de vraag, want die commissies zeggen niets over hoe Schoof erop terugkijkt.
Hoe sympathiek uw reactie ook overkomt. De situatie is omgekeerd. Er bestaat geen enkele verplichting om antwoord te geven. Waar staat dat? Een persconferentie kan ook alleen zenden zijn. Het is aan de journalisten om er iets mee te doen. Ze kunnen ook wegblijven. Dat antwoord geven gunstig voor de beeldvorming is, staat buiten kijf. Maar als vervolgens tot aan 25 juni dagelijks artikelen gaan verschijnen hoe ongeschikt Dick Schoof wel niet is, en wat een slechte man het is, dan ben je nog verder van huis. Hij had ook zich kunnen omdraaien, zijn broek laten zakken en zeggen: ''Kijk eens, je kan mijn kont kussen!'' Dat is pas avondvullend entertainment:-)
Een rechtsstatelijk zuiver antwoord. Een antwoord waaruit spreekt dat ie weet dat het fout was. Maar dat antwoord gaan we nooit horen, want hij vónd het niet fout. Deze man heeft dertig+ jaar tijd gehad om publieke impressies te maken. Bijna alle impressies die je terug kunt vinden, verraden een bepaalde mate van 'dat weet ik zelf beter' en 'de regels zijn voor anderen'.
De eerste goed onderbouwde analyse van de ,,beoogd''. Het lijkt me een gevaarlijk vitale en intelligente ,,Haags doortrapte'' kandidaat. Joop v.d. Berg - e e n van de scherpere waarnemers van het Binnenhof c.s. - vreest dat we te doen krijgen met het (vrijwel uitgestorven) fenomeen van de
premier als ,,zaakwaarnemer'' van (in dit geval) maar liefst vier formerende partijen. Zoals oud-premier De Quay het zetbaasje was van de oppermachtige ,,Geheimrat'' Carl Romme, die in de Tweede Kamerfractie van de KVP (en als ,,staatkundig hoofdredacteur'' van De Volkskrant) aan alle touwtjes trok. Kortom: uitkijken geblazen! Deze meneer kent waarschijnlijk nog meer tricks en geheime bergmeubeltjes dan zijn voorganger en lijkt met net iets ijziger.
Ik kende Dick Schoof vooral van naam en van die affaire van het volgen met nepaccounts, maar na het zien van die persco en het lezen van dit stukje overheerst een negatief gevoel. Dit lijkt inderdaad vooral op een vervolg van de Rutte-doctrine. En als er iets is waar ik klaar mee was...
Ik snap ook niet goed hoe Schoof voor Omtzigt en Wilders een goede optie was. Bestuurlijke vernieuwing? Transparantie? Ik snap dat je ervaring en kennis van het Haagse wereldje nodig hebt om plannen te kunnen realiseren, maar ik had liever iemand die ook enigszins een buitenstaander is en er van doordrongen is dat er echt iets moet veranderen. Plasterk was wat mij betreft een betere optie (al heeft hij zich vooral bewezen als columnist en weinig als politicus).
Eens! Zo'n Schoof is mij tezeer vertrouwd met Haagse gebruiken. Bovendien denk/vrees ik, dat hij uit zijn vorige functies h e e l veel weet; ook over zijn ,,opdrachtgevers''. Dat stelt niet gerust.
Volgens mijn vrouw is Schoof een goede keus.
Schoof weet dingen.
Plasterk is veel te aardig en zou continu door Links aangevallen en afgebrand worden. Ik denk dat ze gelijk krijgt.
Lijkt me geen jurkentype, maar het voelt toch een beetje also J. Edgar Hoover de premier geworden is. Nederland wordt vormgegeven en bestuurd door de topambtenaren in een systeem van co-optatie. Die groep heeft er belang bij dat het schip van Staat blijft varen en niet lek slaat. Let maar eens op hoe trots ze zijn op de financiele degelijkheid van Nederland.