Fossiele brandstoffen zijn eindig: iedere gasbel taakt leeg, net zoals de blauwe campingaz tankjes leegraken.
Inmiddels zijn we in Europa bijna door onze eigen gastank (en olievelden) heen. Als we in de toekomst nog een beetje luxe willen, dan moeten er andere energiebronnen gevonden worden: zon, wind, biomassa.
Klimaatbeleid is energiebeleid. Klimaatsubsidies zijn bedoeld om in de toekomst nog elektriciteit te hebben.
Het zou goed zijn als dat hardop benoemd zou worden.
Zet dat maar in het mandaat van de ECB: het streven om in de toekomst voor Europese landen in duurzame energie te voorzien.
Omschrijft u aub duurzaam. Want zon en wind zijn zeker niet duurzaam imho vanwege de grondstoffen voor fabricage. Biomassa, u denkt toch niet daadwerkelijk dat dit duurzaam is? Uitfaseren van olie is prima, maar wel pas als er een bruikbaar en betrouwbaar alternatief is. En dat is er niet, ook niet met een bodemloze subsidieput. Onze 'gastank' is nog lang niet leeg. Verstandig gebruik daarvan geeft tijd om écht werkzame alternatieven te ontwikkelen, zonder dat men het volk letterlijk in de kou laat staan.
Echt duurzaam is zoals onze voorouders leefden, voordat we aan steenkool begonnen.
Ik weet dat dat nu even niet mogelijk is, met 18 miljoen mensen in Nederland. Ik heb helaas geen goede oplossing voor het energieprobleem. Ik wilde alleen benoemen dat klimaatbeleid eigenlijk energiebeleid is
Dank u voor uw reactie. Wás het maar energiebeleid. Met een doordacht beleid had men geen peperdure 'transitie' doorgedramd, voordat er betrouwbare alternatieven waren. Nu wordt alles ondoordacht afgebroken, en loopt de samenleving totaal vast, omdat er geen betrouwbaar alternatief is. Mede omdat men decennia de bouw van kerncentrales heeft tegengehouden. Allemaal zogenaamd 'energiebeleid'.
Kernenergie kun je ook niet duurzaam noemen. Uranium wordt gewonnen uit ertsen met grote zware machines in verre landen. Eerst moet je heel veel (fossiele) energie investeren om het te verrijken en geschikt te maken.
En uranium raakt ook op. Zoals elk methaan molecuul maar een keer verbrand kan worden. Zo kan iedere uraniumkern maar één keer vervallen en energie leveren.
Kernenergie is een dure ingewikkelde maar vooral tijdelijke oplossing.
Geen enkele vorm van energieopwekking is tot op heden echt duurzaam. Wind en zon op de manier zoals nu toegepast zeker niet. En op den duur ook kernenergie niet, daar heeft u gelijk in.
Bij het kiezen voor een bepaalde route, moeten alle voors en tegens afgewogen worden. Wind en zon vereisen veel ruimtebeslag, en dat is op de postzegel NL niet overdadig aanwezig. Op zee is er dan ook nog de nadelige invloed op het zeeleven.
Daarom is m.i. kernenergie momenteel te verkiezen.
Nikola Tesla dacht een manier gevonden te hebben voor draadloze energieoverdracht zonder winning van grondstoffen en fabricage. Helaas is dat door zijn dubieuze overlijden en het verdwijnen van manuscripten niet te achterhalen. Of misschien hebben statelijke actoren de kennis wel, maar moet er eerst nog verdiend worden.
Niemand wil terug naar een leven in holen met berenvellen en knotsen, dus er zal hoe dan ook gezocht moeten worden naar betere manieren.
Fossiele brandstoffen zijn eindig: iedere gasbel taakt leeg, net zoals de blauwe campingaz tankjes leegraken.
Inmiddels zijn we in Europa bijna door onze eigen gastank (en olievelden) heen. Als we in de toekomst nog een beetje luxe willen, dan moeten er andere energiebronnen gevonden worden: zon, wind, biomassa.
Klimaatbeleid is energiebeleid. Klimaatsubsidies zijn bedoeld om in de toekomst nog elektriciteit te hebben.
Het zou goed zijn als dat hardop benoemd zou worden.
Zet dat maar in het mandaat van de ECB: het streven om in de toekomst voor Europese landen in duurzame energie te voorzien.
Omschrijft u aub duurzaam. Want zon en wind zijn zeker niet duurzaam imho vanwege de grondstoffen voor fabricage. Biomassa, u denkt toch niet daadwerkelijk dat dit duurzaam is? Uitfaseren van olie is prima, maar wel pas als er een bruikbaar en betrouwbaar alternatief is. En dat is er niet, ook niet met een bodemloze subsidieput. Onze 'gastank' is nog lang niet leeg. Verstandig gebruik daarvan geeft tijd om écht werkzame alternatieven te ontwikkelen, zonder dat men het volk letterlijk in de kou laat staan.
Echt duurzaam is zoals onze voorouders leefden, voordat we aan steenkool begonnen.
Ik weet dat dat nu even niet mogelijk is, met 18 miljoen mensen in Nederland. Ik heb helaas geen goede oplossing voor het energieprobleem. Ik wilde alleen benoemen dat klimaatbeleid eigenlijk energiebeleid is
Dank u voor uw reactie. Wás het maar energiebeleid. Met een doordacht beleid had men geen peperdure 'transitie' doorgedramd, voordat er betrouwbare alternatieven waren. Nu wordt alles ondoordacht afgebroken, en loopt de samenleving totaal vast, omdat er geen betrouwbaar alternatief is. Mede omdat men decennia de bouw van kerncentrales heeft tegengehouden. Allemaal zogenaamd 'energiebeleid'.
Kernenergie kun je ook niet duurzaam noemen. Uranium wordt gewonnen uit ertsen met grote zware machines in verre landen. Eerst moet je heel veel (fossiele) energie investeren om het te verrijken en geschikt te maken.
En uranium raakt ook op. Zoals elk methaan molecuul maar een keer verbrand kan worden. Zo kan iedere uraniumkern maar één keer vervallen en energie leveren.
Kernenergie is een dure ingewikkelde maar vooral tijdelijke oplossing.
Geen enkele vorm van energieopwekking is tot op heden echt duurzaam. Wind en zon op de manier zoals nu toegepast zeker niet. En op den duur ook kernenergie niet, daar heeft u gelijk in.
Bij het kiezen voor een bepaalde route, moeten alle voors en tegens afgewogen worden. Wind en zon vereisen veel ruimtebeslag, en dat is op de postzegel NL niet overdadig aanwezig. Op zee is er dan ook nog de nadelige invloed op het zeeleven.
Daarom is m.i. kernenergie momenteel te verkiezen.
Nikola Tesla dacht een manier gevonden te hebben voor draadloze energieoverdracht zonder winning van grondstoffen en fabricage. Helaas is dat door zijn dubieuze overlijden en het verdwijnen van manuscripten niet te achterhalen. Of misschien hebben statelijke actoren de kennis wel, maar moet er eerst nog verdiend worden.
Niemand wil terug naar een leven in holen met berenvellen en knotsen, dus er zal hoe dan ook gezocht moeten worden naar betere manieren.
Het blijft interessant om deze gedachten van een insider te lezen. Ook voor een financiële leek als ik, goed te begrijpen.