'Wie Ongehoord Nederland irrelevant wil maken, zal niet moeten schamperen dat het geen serieuze journalisten zijn: die zal vooral zelf beter zijn best moeten doen.'
Ik moest denken aan politici van middenpartijen die tieren over populisten als clowns en niet verder komen dan 'fake news' als verklaring voor hun opkomst. Doe het dan zelf beter.
IJzersterk stuk weer Bart, het zoveelste. Vooral het, van Murray komende, constateren dat we van verschillende meningen naar verschillende feiten zijn “verschoven” is een zeer treffende en tegelijk gevaarlijke ontwikkeling.
Zeer lezenswaardig stuk èchte journalistiek waardoor ik opnieuw blij ben met m’n abonnement. Dank!!
Zou deze ijzersterke essays graag eens gebundeld willen zien, op papier want ik ben 63 en Oldskool. Stevig beïnvloed door Martin Gurri's The Revolt of the Public, zie ik de crisis in de media als het zicht- en ruikbare rookpluimpje van een een veenbrand; een crisis van alle instituten
Om te begrijpen hoe groot deze veenbrand is en of hij geblust kan en moet worden, vind ik de analogie met de komst van de boekdrukkunst veelzeggend; met de komst van het internet zijn er processen in gang gezet waarvan wij onmogelijk de consequentie kunnen bevroeden, nu. Volgens Gurri zal het decennia, zo mogelijk eeuwen duren voordat we daar zicht op krijgen
Je schrijft:"terwijl daartegenover ieder dissident geluid onmiddellijk en met opvallende kracht (of zelfs verbetenheid) verdacht werd gemaakt¨.
Persoonlijk vind ik dat dit, eigelijk al sinds het eerste raadgevende referendum, maar daarna steeds sterker, ronduit "met opvallende kwaadaardigheid" genoemd mag worden. Er lopen daadwerkelijk stapels idioten rond (en de moord op Kirk heeft hopen van die ratten uit hun holen doen kruipen) die moord gerechtvaardigd vinden als een morele tegenstander niet monddood gemaakt kan worden op een andere manier. En ze schamen zich er niet eens meer voor dat en plein public te verkondigen
Goh Bart, als je er in slaagt dit - uitstekende - essay zonder onderbrekingen voor te dragen op de
bijeenkomst van sociale christendemocratie (het panel verrast me!) dan kun je daarna terug naar Portugal of in alle rust een biertje drinken aan de bar.
Als ik het panel zo zie, zijn dat allemaal mensen die gewend zijn zaken van alle kanten te bekijken en te onderzoeken. Hopelijk eens waard om (ook) op TV uit te zenden. Want er is echt wel behoefte aan genuanceerde en feitelijk onderbouwde duidingen.
Het probleem met de intelligentsia is, dat velen van hen in staat zijn unverfroren recht te praten wat krom is. Het wereldbeeld moet overeind blijven of in het onderliggende geval, men moet geaccepteerd blijven bij de eigen groep. De oneerlijkheid zit erin dat verzwegen wordt dat naar het doel toe werd geredeneerd. De onoprechtheid van Gladwell blijkt uit zijn gebruik van “objectief” (altijd goed) terwijl hij niet objectief was doch leugenachtig in zijn selectie van feiten.
Na het lezen van Bart’s analyse, bleef bij mij de vraag hangen via welke kanalen/krachten komt het narratief tot stand. Hoe kan het dat bijvoorbeeld migratie nog steeds een soort taboe is.
Als 'mainstream media' altijd "on message and on fact" zou blijven dan was het in het huidige Westerese media klimaat op zeker moment vanzelf geen 'mainstream' meer; de media consumerende mensheid roept dit over zichzelf af.
Daarmee praat ik wimmelende journalisten niet goed, die willen ook alleen maar betaald blijven worden dus die begrijp ik nog een beetje.
Mensen met meningen willen nooit onwelgevallige feiten horen en daar blijft het mis gaan.
Was het maar alleen een probleem van 'journalisten die ook betaald willen blijven worden'.
Op alle domeinen zie je steeds meer mensen die niet hun werk zo goed mogelijk willen doen, maar quasi alleen 'betaald willen worden'. Of hun macht/invloed zeker willen stellen.
'Wie Ongehoord Nederland irrelevant wil maken, zal niet moeten schamperen dat het geen serieuze journalisten zijn: die zal vooral zelf beter zijn best moeten doen.'
Ik moest denken aan politici van middenpartijen die tieren over populisten als clowns en niet verder komen dan 'fake news' als verklaring voor hun opkomst. Doe het dan zelf beter.
Het is voor zeker een groot deel ook verpakte boosheid over dat hun eigen trucjes niet meer werken, bij zulke politici, ja.
IJzersterk stuk weer Bart, het zoveelste. Vooral het, van Murray komende, constateren dat we van verschillende meningen naar verschillende feiten zijn “verschoven” is een zeer treffende en tegelijk gevaarlijke ontwikkeling.
Zeer lezenswaardig stuk èchte journalistiek waardoor ik opnieuw blij ben met m’n abonnement. Dank!!
Zou deze ijzersterke essays graag eens gebundeld willen zien, op papier want ik ben 63 en Oldskool. Stevig beïnvloed door Martin Gurri's The Revolt of the Public, zie ik de crisis in de media als het zicht- en ruikbare rookpluimpje van een een veenbrand; een crisis van alle instituten
Ja, onder alle instituten sluimeren veenbranden. De vraag is prangender welke als eerste uitslaat, dan welke als eerste geblust kan worden.
Om te begrijpen hoe groot deze veenbrand is en of hij geblust kan en moet worden, vind ik de analogie met de komst van de boekdrukkunst veelzeggend; met de komst van het internet zijn er processen in gang gezet waarvan wij onmogelijk de consequentie kunnen bevroeden, nu. Volgens Gurri zal het decennia, zo mogelijk eeuwen duren voordat we daar zicht op krijgen
Je schrijft:"terwijl daartegenover ieder dissident geluid onmiddellijk en met opvallende kracht (of zelfs verbetenheid) verdacht werd gemaakt¨.
Persoonlijk vind ik dat dit, eigelijk al sinds het eerste raadgevende referendum, maar daarna steeds sterker, ronduit "met opvallende kwaadaardigheid" genoemd mag worden. Er lopen daadwerkelijk stapels idioten rond (en de moord op Kirk heeft hopen van die ratten uit hun holen doen kruipen) die moord gerechtvaardigd vinden als een morele tegenstander niet monddood gemaakt kan worden op een andere manier. En ze schamen zich er niet eens meer voor dat en plein public te verkondigen
Goh Bart, als je er in slaagt dit - uitstekende - essay zonder onderbrekingen voor te dragen op de
bijeenkomst van sociale christendemocratie (het panel verrast me!) dan kun je daarna terug naar Portugal of in alle rust een biertje drinken aan de bar.
Als ik het panel zo zie, zijn dat allemaal mensen die gewend zijn zaken van alle kanten te bekijken en te onderzoeken. Hopelijk eens waard om (ook) op TV uit te zenden. Want er is echt wel behoefte aan genuanceerde en feitelijk onderbouwde duidingen.
Het probleem met de intelligentsia is, dat velen van hen in staat zijn unverfroren recht te praten wat krom is. Het wereldbeeld moet overeind blijven of in het onderliggende geval, men moet geaccepteerd blijven bij de eigen groep. De oneerlijkheid zit erin dat verzwegen wordt dat naar het doel toe werd geredeneerd. De onoprechtheid van Gladwell blijkt uit zijn gebruik van “objectief” (altijd goed) terwijl hij niet objectief was doch leugenachtig in zijn selectie van feiten.
Na het lezen van Bart’s analyse, bleef bij mij de vraag hangen via welke kanalen/krachten komt het narratief tot stand. Hoe kan het dat bijvoorbeeld migratie nog steeds een soort taboe is.
Als 'mainstream media' altijd "on message and on fact" zou blijven dan was het in het huidige Westerese media klimaat op zeker moment vanzelf geen 'mainstream' meer; de media consumerende mensheid roept dit over zichzelf af.
Daarmee praat ik wimmelende journalisten niet goed, die willen ook alleen maar betaald blijven worden dus die begrijp ik nog een beetje.
Mensen met meningen willen nooit onwelgevallige feiten horen en daar blijft het mis gaan.
Was het maar alleen een probleem van 'journalisten die ook betaald willen blijven worden'.
Op alle domeinen zie je steeds meer mensen die niet hun werk zo goed mogelijk willen doen, maar quasi alleen 'betaald willen worden'. Of hun macht/invloed zeker willen stellen.
Heeft iemand al gezegd... MAND!
(Geintje Bart, goed stuk.)
Geweldig stuk, Bart! Dank je wel.