Niets tegen in te brengen. En dat is - vrees ik - de garantie dat al die nuttige adviezen in de la belanden. ,,We weten het wel'' - en daarom willen we (politici) het niet.
Fijn artikel; als inderdaad met grote regelmaat rapporten in de lade der ongewenste inzichten verdwijnen dan gaat het het initiëren van deze rapporten de schijn krijgen werkverschaffing te zijn. Afgezien daarvan; waarom hoor ik zo weinig over de gezondheid van de zorg? Zal toch niet aan Nicki Pouw-Verweij hebben hgelegen, neem ik aan.
Er is voldoende reden om cynisch te zijn over het voorgenomen minderheidskabinet. Het is geen afspiegeling van de verkiezingsuitslag. Drie van de partijen zaten al decennia in de regering dus hoe kan je verandering verwachten. Als je voortdurend naar meerderheden moet zoeken om iets te realiseren hoe kan er dan ooit sprake zijn van een visie, van een beeld van Nederland waar je naartoe wilt werken. Tel daarbij op dat Henri en Rob na hun bilateraal overleg Dilan nu al lastig vinden. Het is een misser.
De ervaringen uit het verleden nopen inderdaad tot cynisme. Jetten en Bontenbal zullen waarschijnlijk geheel over links gaan en het waanzinnige destructieve beleid van m.n. een energietransitie, onrealistische stikstofdoelen, en voortdurende massa-immigratie gewoon voortzetten. De VVD heeft altijd al gewoon D66 beleid doorgezet. Afwachten gaat dus vooral heel erg duur worden, want inhoud en écht gezond verstand is er weinig achter de Potemkin façade.
Wat u bedoelt met 'geheel over links', zie ik niet als links beleid. Voor mij telt de economische as en dan is het gewoon rechts en neoliberaal beleid.
Er is ook nog zo iets als de culturele as. Voor een hoop burgers steeds belangrijker. Ben benieuwd waar men op die as uitkomt. Vanwege de ontwikkelingen op rechts, wordt het voor de VVD misschien lastiger de D66-lijn te volgen. Enfin, interessante tijden.
Uit ervaring weet ik dat er nog veel meer andere "nuttige" rapporten bestaan. Bijvoorbeeld als een ministerie (of ambtelijke afdeling) nog budget over heeft en wéét dat het gekort gaat worden als dat budget niet verbrand wordt. Alleen al bij Rijkswaterstaat hebben bureautjes op die manier ettelijke miljoenen verdiend door papier te produceren dat ongezien het ronde archief in ging.
Alle rapporten zouden eigenlijk met een AI inzichtelijk gemaakt moeten worden, als in: "welke oplossingen zijn reeds bekend voor probleem X".
Daarnaast zouden debattechnieken een verplicht vak moeten zijn op middelbare scholen, want "dat kan niet" is in 100% van de gevallen een leugen.
Als hobby-Woo’er zou ik sowieso willen pleiten voor proactieve openbaarmaking van alle rapporten en adviezen die in politieke opdracht en met belastinggeld betaald tot stand zijn gekomen. (Maar zo transparant wil onze overheid helaas niet zijn)
Het zou een mooi begin zijn om binnen Nederland een NL-rapportenbank op te zetten met daarin in elk geval alle openbare rapporten. Als er dan ooit nog een AI binnen de landsgrenzen getraind kan worden met die rapporten als LLM, dan heeft elke geïnteresseerde met een simpele vraag al meer antwoorden beschikbaar dan de gemiddelde politicus pretendeert te hebben.
Het grote “probleem” is dan wel dat er een stuk minder behoefte is aan werk- en klankbordgroepen, onderzoekscommissies en dergelijke. Uit lijfsbehoud zullen die dus flink tekeergaan in de kranten, tijdschriften, en op de radio- en televisiestations van het Vlaamse pulpkartel. Maar dat is toekomstig vermaak.
het is bij de WOO een gemiste kans geweest om het transparante register van overheidsdocumenten weg te onderhandelen. Dat was oa onder druk van de VVD.
Een register betekent dat alles openbaar is en je als burger/journalist gewoon kan zien wat er is en het document kan opvragen. Zo werkt het ook in Noorwegen geloof ik en zeker in het VK.
Scheelt heel veel WOO-ambtenaren om te selecteren en zwart te lakken. En rapporten horen gewoon in het register te staan. (daar kunnen ze ook vergeten worden, maar ze zijn in ieder geval wel bekend)
Een vrijere WOO zoiets wat in Zweden gangbaar is...ik wist dat het bestond en Grok kwam met onderstaande tekst...
Rechtsomkering: In Zweden is álle informatie bij de overheid in principe openbaar, tenzij er een specifieke uitzonderingsgrond in de wet staat ( secrecy / sekretess). In Nederland is het omgekeerd: informatie is in principe niet openbaar, tenzij je een zwaarwichtig belang aantoont.
Geen motivatie-eis: Een Zweedse burger hoeft géén reden op te geven waarom hij/haar een document wil inzien. In Nederland (Woo) moet je vaak wel een belang aantonen, hoewel dat lichter is geworden.
Directe toegang: Veel documenten zijn zonder aanvraag direct toegankelijk (bijvoorbeeld via online registers), en ambtenaren moeten je ter plekke inzage geven zonder al te veel rompslomp.
Strengere cultuur: De Zweedse samenleving en overheid hanteren al eeuwen een sterke “alles openbaar tenzij”-mentaliteit, terwijl Nederland pas sinds de jaren 1970 serieus met openbaarheid begon.
Dat ben ik wel met je eens F.A., ik kan ook een waslijst aanleveren met dingen die in andere landen een stuk beter gaan dan hier alleen de prutsers die hier de lakens uitdelen doen niets met dat soort vaststellingen en wijsheden. Of ieder initiatief tot positieve verandering strand in onwerkbare/onuitvoerbare compromissen (iets wat helemaal vanzelf gaat wegens de heilige coalitie vorming), of ze verrekken het gewoon omdat het niet in hun narratief past, of de beleidsmakers hebben er geen financieel belang bij.
De overheid gedraagt zich steeds meer als partij tegen de burger. Milieu en natuur op 1 dan een hele poos niets en dan de belangen van de buger. Dogmatisch beleid in het oor gefluisterd door subsidie afhankelijke NGO's. Vooral het rondpompen van geld. Rapporten en wetenschappelijke onderzoeken die gezond verstand ademenen komen niet op tafel of worden daar snel van af geveegd. Zij vertegenwoordigen niet het gewenste narratief.
Vind je het gek dat de kiezer volatiel is? Iedere 4 jaar toch weer hoop op verandering, die dan weer uitblijft. Het leger der afgehaakten zal op deze manier blijven groeien.
Goede rapporten, doorwrochte rapporten, als de opdrachtgever de uitslag niet bevalt, verdwijnt het in een la. (o.a. Amsterdam, Groot Wassink en Halsema) Nog los van het negeren van de kiezers, maar wat dat kost!! 😱
Een van de concrete redenen voor onze emigratie was dat de materiaalstaat behorende bij onze hekwerk vergunnings aanvraag niet genoeg informatie bevatten waardoor de aanvraag voor een hekwerk rond een woning werd afgewezen. Je hebt een vergunning nodig voor een fucking hekwerk!
Je wordt compleet gestoord in Nederland van de 200.000+ regeltjes in Nederland.
En het ergste is: eerst perst de staat je geld af en gebruikt dan vervolgens dat geld om je via die 200.000+ regeltjes je dwars te zitten.
Een understatement van jewelste, ik heb de indruk dat het voor de meeste politici zelfs een pré is om niets te weten van je vakgebied!
‘Veel gaat om het spel, de onderhandeling, de ruzie, om wie er schreeuwde en wie er won of verloor. Zaak is altijd oog op de inhoud te houden, wát is er besloten en met welke adviezen.’
Je vergeet te vermelden dat het allerbelangrijkste voor de betreffende beleidsmakers is wiens financiële belangen gediend worden. Follow the money! De rest is eigenlijk window dressing.
Verder een prima omschrijving van waarom er in deze bananen republiek zo weinig ten goede veranderd en vrijwel alle goed initiatieven (als ze niet passen in het helaas heersende narratief) afgevoerd worden door de zijdeur of verzanden in geleuter.
Renske, misschien is een betere overheid teveel een eufemisme.
Dat zou betekenen dat de overheid wel functioneert, maar 'beter kan'.
In feite functioneert de overheid niet, als je als uitgangspunt voor de staat neemt dat die burger moet dienen, bijvoorbeeld door de grenzen goed te bewaken, en niet andersom. Het gaat ook nog eens om veel meer dan 'de overheid', want daarbij blijven lagere bestuurslagen, semi-overheden, rechtspraak en het politieke bedrijf zelf te makkelijk buiten schot. Ik heb niet al te lang geleden mails hierover aan je gestuurd die helaas onbeantwoord zijn gebleven.
Dank je wel voor je goede bijdrage. Het is waar dat veel goede rapporten in bureauladen verdwijnen. Zoals de mijne over de verkeersonveiligheid in de gemeente Rotterdam, waarin stond dat het slecht gesteld stond met de verkeersveiligheid in de stad in de periode 1987-1997. Mijn leidinggevende las het en maakte er het tegenovergestelde verhaal van. Voor het Colĺege van Burgemeester en Wethouders van de gemeente Rotterdam...
Dat zijn heel veel woorden die je met één frase had kunnen samenvatten Renske; ‘l'histoire se répète‘. Dit is een partij-verband van mensen die de kluit professioneel belazeren (VVD), mensen die bereid zijn partijgenoten een mes in de rug te steken en daarbij beweren heel fatsoenlijk te zijn (CDA) en een club die uit leugenaars, schijnheilen en arroganten bestaat die bovendien geen last hebben van vervelende dingen zoals de realiteit (D66). Het stuk is overgoten met een socialisties sausje (niet verrassend) de armen worden armer etc..
In de laatste regel staat een waarheid als een koe over resultaten uit het verleden. Het zou mooi wezen als je die voor ogen hebt en je achtergrond eens tegen het licht houdt zodat dat rode sausje voortaan achterwege kan blijven :). Als je om je heen kijkt in de wereld en ziet hoe het gaat in al die socialistische arbeiders paradijzen kun je niet anders dan tot de conclusie komen dat het in geen van die landen rozengeur en maneschijn is. Afsluitend en toepasselijk voor de SP werkelijkheid alhier, een citaat van Bart N.; ‘ socialisme is fantastisch, het begint altijd met geld van een ander…”.
Waarom moet ik nou de hele tijd denken aan - `Yes Minister` - The Economy Drive
Niets tegen in te brengen. En dat is - vrees ik - de garantie dat al die nuttige adviezen in de la belanden. ,,We weten het wel'' - en daarom willen we (politici) het niet.
Fijn artikel; als inderdaad met grote regelmaat rapporten in de lade der ongewenste inzichten verdwijnen dan gaat het het initiëren van deze rapporten de schijn krijgen werkverschaffing te zijn. Afgezien daarvan; waarom hoor ik zo weinig over de gezondheid van de zorg? Zal toch niet aan Nicki Pouw-Verweij hebben hgelegen, neem ik aan.
Er is voldoende reden om cynisch te zijn over het voorgenomen minderheidskabinet. Het is geen afspiegeling van de verkiezingsuitslag. Drie van de partijen zaten al decennia in de regering dus hoe kan je verandering verwachten. Als je voortdurend naar meerderheden moet zoeken om iets te realiseren hoe kan er dan ooit sprake zijn van een visie, van een beeld van Nederland waar je naartoe wilt werken. Tel daarbij op dat Henri en Rob na hun bilateraal overleg Dilan nu al lastig vinden. Het is een misser.
Laten we de inhoud afwachten, en laten we op daarop oordelen.... Al zijn ervaringen uit het verleden er wel, to put it mildly.
De ervaringen uit het verleden nopen inderdaad tot cynisme. Jetten en Bontenbal zullen waarschijnlijk geheel over links gaan en het waanzinnige destructieve beleid van m.n. een energietransitie, onrealistische stikstofdoelen, en voortdurende massa-immigratie gewoon voortzetten. De VVD heeft altijd al gewoon D66 beleid doorgezet. Afwachten gaat dus vooral heel erg duur worden, want inhoud en écht gezond verstand is er weinig achter de Potemkin façade.
Wat u bedoelt met 'geheel over links', zie ik niet als links beleid. Voor mij telt de economische as en dan is het gewoon rechts en neoliberaal beleid.
Gezien de (f?)ophef vandaag over de bankiersbonussen is die economisch rechtse as op dat onderwerp inderdaad iig duidelijk.
Er is ook nog zo iets als de culturele as. Voor een hoop burgers steeds belangrijker. Ben benieuwd waar men op die as uitkomt. Vanwege de ontwikkelingen op rechts, wordt het voor de VVD misschien lastiger de D66-lijn te volgen. Enfin, interessante tijden.
Uit ervaring weet ik dat er nog veel meer andere "nuttige" rapporten bestaan. Bijvoorbeeld als een ministerie (of ambtelijke afdeling) nog budget over heeft en wéét dat het gekort gaat worden als dat budget niet verbrand wordt. Alleen al bij Rijkswaterstaat hebben bureautjes op die manier ettelijke miljoenen verdiend door papier te produceren dat ongezien het ronde archief in ging.
Alle rapporten zouden eigenlijk met een AI inzichtelijk gemaakt moeten worden, als in: "welke oplossingen zijn reeds bekend voor probleem X".
Daarnaast zouden debattechnieken een verplicht vak moeten zijn op middelbare scholen, want "dat kan niet" is in 100% van de gevallen een leugen.
Als hobby-Woo’er zou ik sowieso willen pleiten voor proactieve openbaarmaking van alle rapporten en adviezen die in politieke opdracht en met belastinggeld betaald tot stand zijn gekomen. (Maar zo transparant wil onze overheid helaas niet zijn)
Het zou een mooi begin zijn om binnen Nederland een NL-rapportenbank op te zetten met daarin in elk geval alle openbare rapporten. Als er dan ooit nog een AI binnen de landsgrenzen getraind kan worden met die rapporten als LLM, dan heeft elke geïnteresseerde met een simpele vraag al meer antwoorden beschikbaar dan de gemiddelde politicus pretendeert te hebben.
Het grote “probleem” is dan wel dat er een stuk minder behoefte is aan werk- en klankbordgroepen, onderzoekscommissies en dergelijke. Uit lijfsbehoud zullen die dus flink tekeergaan in de kranten, tijdschriften, en op de radio- en televisiestations van het Vlaamse pulpkartel. Maar dat is toekomstig vermaak.
het is bij de WOO een gemiste kans geweest om het transparante register van overheidsdocumenten weg te onderhandelen. Dat was oa onder druk van de VVD.
Een register betekent dat alles openbaar is en je als burger/journalist gewoon kan zien wat er is en het document kan opvragen. Zo werkt het ook in Noorwegen geloof ik en zeker in het VK.
Scheelt heel veel WOO-ambtenaren om te selecteren en zwart te lakken. En rapporten horen gewoon in het register te staan. (daar kunnen ze ook vergeten worden, maar ze zijn in ieder geval wel bekend)
Een vrijere WOO zoiets wat in Zweden gangbaar is...ik wist dat het bestond en Grok kwam met onderstaande tekst...
Rechtsomkering: In Zweden is álle informatie bij de overheid in principe openbaar, tenzij er een specifieke uitzonderingsgrond in de wet staat ( secrecy / sekretess). In Nederland is het omgekeerd: informatie is in principe niet openbaar, tenzij je een zwaarwichtig belang aantoont.
Geen motivatie-eis: Een Zweedse burger hoeft géén reden op te geven waarom hij/haar een document wil inzien. In Nederland (Woo) moet je vaak wel een belang aantonen, hoewel dat lichter is geworden.
Directe toegang: Veel documenten zijn zonder aanvraag direct toegankelijk (bijvoorbeeld via online registers), en ambtenaren moeten je ter plekke inzage geven zonder al te veel rompslomp.
Strengere cultuur: De Zweedse samenleving en overheid hanteren al eeuwen een sterke “alles openbaar tenzij”-mentaliteit, terwijl Nederland pas sinds de jaren 1970 serieus met openbaarheid begon.
Andere Scandinavische landen hebben ook sterke wetten (geïnspireerd op het Zweedse model):
Noorwegen — Offentleglova (vrij sterke openbaarmaking, bijna net zo vergaand als Zweden)
Denemarken — Offentlighedsloven (goed, maar iets meer uitzonderingen dan Zweden)
Finland — Laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta (ook sterk, maar Zweden wordt vaak als koploper gezien)
Fijne vaststelling Jan dat het in scandinavie zo geregeld is alleen schieten wij daar geen reet mee op.
Oneens. Jan geeft aan dat we sommige zaken gewoon af kunnen kijken in andere landen. Een heel nuttig wapen in de strijd tegen TINA-tuig.
("There Is No Alternative")
Dat ben ik wel met je eens F.A., ik kan ook een waslijst aanleveren met dingen die in andere landen een stuk beter gaan dan hier alleen de prutsers die hier de lakens uitdelen doen niets met dat soort vaststellingen en wijsheden. Of ieder initiatief tot positieve verandering strand in onwerkbare/onuitvoerbare compromissen (iets wat helemaal vanzelf gaat wegens de heilige coalitie vorming), of ze verrekken het gewoon omdat het niet in hun narratief past, of de beleidsmakers hebben er geen financieel belang bij.
De overheid gedraagt zich steeds meer als partij tegen de burger. Milieu en natuur op 1 dan een hele poos niets en dan de belangen van de buger. Dogmatisch beleid in het oor gefluisterd door subsidie afhankelijke NGO's. Vooral het rondpompen van geld. Rapporten en wetenschappelijke onderzoeken die gezond verstand ademenen komen niet op tafel of worden daar snel van af geveegd. Zij vertegenwoordigen niet het gewenste narratief.
Vind je het gek dat de kiezer volatiel is? Iedere 4 jaar toch weer hoop op verandering, die dan weer uitblijft. Het leger der afgehaakten zal op deze manier blijven groeien.
Electorale volatiliteit is idd een teken van onzekerheid en wantrouwen.
Goede rapporten, doorwrochte rapporten, als de opdrachtgever de uitslag niet bevalt, verdwijnt het in een la. (o.a. Amsterdam, Groot Wassink en Halsema) Nog los van het negeren van de kiezers, maar wat dat kost!! 😱
Een van de concrete redenen voor onze emigratie was dat de materiaalstaat behorende bij onze hekwerk vergunnings aanvraag niet genoeg informatie bevatten waardoor de aanvraag voor een hekwerk rond een woning werd afgewezen. Je hebt een vergunning nodig voor een fucking hekwerk!
Je wordt compleet gestoord in Nederland van de 200.000+ regeltjes in Nederland.
En het ergste is: eerst perst de staat je geld af en gebruikt dan vervolgens dat geld om je via die 200.000+ regeltjes je dwars te zitten.
‘Politici zijn geen allesweters’
Een understatement van jewelste, ik heb de indruk dat het voor de meeste politici zelfs een pré is om niets te weten van je vakgebied!
‘Veel gaat om het spel, de onderhandeling, de ruzie, om wie er schreeuwde en wie er won of verloor. Zaak is altijd oog op de inhoud te houden, wát is er besloten en met welke adviezen.’
Je vergeet te vermelden dat het allerbelangrijkste voor de betreffende beleidsmakers is wiens financiële belangen gediend worden. Follow the money! De rest is eigenlijk window dressing.
Verder een prima omschrijving van waarom er in deze bananen republiek zo weinig ten goede veranderd en vrijwel alle goed initiatieven (als ze niet passen in het helaas heersende narratief) afgevoerd worden door de zijdeur of verzanden in geleuter.
Renske, misschien is een betere overheid teveel een eufemisme.
Dat zou betekenen dat de overheid wel functioneert, maar 'beter kan'.
In feite functioneert de overheid niet, als je als uitgangspunt voor de staat neemt dat die burger moet dienen, bijvoorbeeld door de grenzen goed te bewaken, en niet andersom. Het gaat ook nog eens om veel meer dan 'de overheid', want daarbij blijven lagere bestuurslagen, semi-overheden, rechtspraak en het politieke bedrijf zelf te makkelijk buiten schot. Ik heb niet al te lang geleden mails hierover aan je gestuurd die helaas onbeantwoord zijn gebleven.
Tja.
Om met Hans Teeuwen te spreken: en nou?
We hebben een D’26 nodig die de oorspronkelijke rol van D’66, voordat ze de apostrophe en hun veren verloren, weer oppakt.
Hoi Renske,
Dank je wel voor je goede bijdrage. Het is waar dat veel goede rapporten in bureauladen verdwijnen. Zoals de mijne over de verkeersonveiligheid in de gemeente Rotterdam, waarin stond dat het slecht gesteld stond met de verkeersveiligheid in de stad in de periode 1987-1997. Mijn leidinggevende las het en maakte er het tegenovergestelde verhaal van. Voor het Colĺege van Burgemeester en Wethouders van de gemeente Rotterdam...
Mevrouw: schrijven is niet uw kracht. Ik zie ook geen ruimte tot verbetering. Houd hiermee op!
Dat zijn heel veel woorden die je met één frase had kunnen samenvatten Renske; ‘l'histoire se répète‘. Dit is een partij-verband van mensen die de kluit professioneel belazeren (VVD), mensen die bereid zijn partijgenoten een mes in de rug te steken en daarbij beweren heel fatsoenlijk te zijn (CDA) en een club die uit leugenaars, schijnheilen en arroganten bestaat die bovendien geen last hebben van vervelende dingen zoals de realiteit (D66). Het stuk is overgoten met een socialisties sausje (niet verrassend) de armen worden armer etc..
In de laatste regel staat een waarheid als een koe over resultaten uit het verleden. Het zou mooi wezen als je die voor ogen hebt en je achtergrond eens tegen het licht houdt zodat dat rode sausje voortaan achterwege kan blijven :). Als je om je heen kijkt in de wereld en ziet hoe het gaat in al die socialistische arbeiders paradijzen kun je niet anders dan tot de conclusie komen dat het in geen van die landen rozengeur en maneschijn is. Afsluitend en toepasselijk voor de SP werkelijkheid alhier, een citaat van Bart N.; ‘ socialisme is fantastisch, het begint altijd met geld van een ander…”.