Een verheffende (no pun intended!) discussie over de randen en ravijnen van vrijheid en gelijkheid.
Die grondwet van ons - hij kwam even voorbij - is natuurlijk door onszelf grondig verfrommeld door Europese verdragen boven onze eigen (basis)wet te stellen. Hoe gek kun je 't maken? Trouwens: waar een grondwet de burger normaliter beschermt tegen de
almacht van de staat, gebiedt de onze die burger om niet te discrimineren en zet hem
al bijvoorbaat op het strafbankje. Pim Fortuyn had volkomen gelijk door zijn wens dat rare artikel 1 te schrappen (later worden er ook nog eens allerlei categorieen benoemd, die we niet mogen discrimineren). Terwijl de oude grondwet al volkomen duidelijk was: iedereen op Nederlands grondgebied wordt gelijk behandeld. Ach, alles zal alleen maar minder worden.
Ons rest - voorzover mogelijk - alleen nog een vorm van moedig, en waar het kan vrolijk, individualisme (vrij naar Kierkegaard).
Ze wilden bij ABC sowieso al van ‘m af en dit leek het perfecte excuus. Voelt wel als cancellen, vind het geen prettige ontwikkeling. Temeer omdat Trump er zo hard om juicht. Rechts moet geen woke-linkse tactieken gaan kopiëren.
Toch nog iets gemeen (naast wat meer volwassen ideën) blijkt Bart net als ik in 1967 voor het Amerikaanse consulaat te hebben gestaan. Ik met Ton Regtien, we werden niet opgepakt waarschijnlijk omdat de arrestatie van de vorige ploeg al genoeg voor Samkalen was geweest.
"Filosoferen"? Begrippen als patriottisme en erfgoed "dóór-exerceren"? Mwah.
Onderhoudend, jawel. Maar naar mijn smaak ook te lang en te weinig spannend of zelfs maar (pretentieloos) amusant om boeiend te blijven. Wat hoor ik anders dan twee mannen die meningen debiteren over de toestand in de wereld waar zij toch al min of meer hetzelfde over denken? Goedgeïnformeerd, maar toch: borrelpraat, vind ik het. Controverse ontbreekt, evenals een advocaat van de duivel.
Als het over respect voor erfgoed moet gaan, dan had ik in plaats van de 'usual suspects' van de oude binnensteden ook wel willen horen hoe je bijvoorbeeld aan zou kunnen kijken tegen de trots die mensen kunnen voelen over machtige werken -- ook als deze tot stand gekomen zijn over ten koste van hun ruggen. (De schatten van het Vaticaan, het paleis van Ceausescu).
Anderen daarentegen kunnen de aanblik niet verdragen van wat zij zien als de vruchten van onrecht en gaan aan het slopen (beeldenstorm, neerhalen Berlijnse Muur).
Valt er iets zinnigs te zeggen over zulke tegenstellingen?
Waar het op neerkomt: ik lees jullie liever dan dat ik jullie hoor... babbelen. Jullie bijdragen zijn kennelijk gebaat bij stilering. Die vind ik inspirerend; zij brengen mijn eigen denken op gang. (Dit in tegenstelling, tot, inderdaad, Hans van Mierlo, die vooral inspirerend klónk...)
Een verheffende (no pun intended!) discussie over de randen en ravijnen van vrijheid en gelijkheid.
Die grondwet van ons - hij kwam even voorbij - is natuurlijk door onszelf grondig verfrommeld door Europese verdragen boven onze eigen (basis)wet te stellen. Hoe gek kun je 't maken? Trouwens: waar een grondwet de burger normaliter beschermt tegen de
almacht van de staat, gebiedt de onze die burger om niet te discrimineren en zet hem
al bijvoorbaat op het strafbankje. Pim Fortuyn had volkomen gelijk door zijn wens dat rare artikel 1 te schrappen (later worden er ook nog eens allerlei categorieen benoemd, die we niet mogen discrimineren). Terwijl de oude grondwet al volkomen duidelijk was: iedereen op Nederlands grondgebied wordt gelijk behandeld. Ach, alles zal alleen maar minder worden.
Ons rest - voorzover mogelijk - alleen nog een vorm van moedig, en waar het kan vrolijk, individualisme (vrij naar Kierkegaard).
Ik voel me enorm patriottisch. Ik zit namelijk een krentenbol te eten tijdens het kijken. Lekker Nederlands!
Net op het nieuws: de late show van Jimmy Kimmel van de buis gehaald ivm zijn commentaar op de reacties van Maga op de moord van Kirk.
Ze wilden bij ABC sowieso al van ‘m af en dit leek het perfecte excuus. Voelt wel als cancellen, vind het geen prettige ontwikkeling. Temeer omdat Trump er zo hard om juicht. Rechts moet geen woke-linkse tactieken gaan kopiëren.
Dank heren. Fijn gesprek weer.
Zo fijn om te luisteren naar mensen die gewoon met elkaar filosoferen en dingen in twijfel durven te trekken. Waar vind je dat nog? Bijna nergens.
Dus ik ben elke week van de partij, ook bij de podcast met Maaike.
Ik heb er weer van genoten. Zeer luisterwaardig.
Prima, rielekst gesprek weer, maar
ik begrijp echt niet goed, dat een erudiet persoon als Theodor Holman niet kan "verzinnen" wat onze Nederlandse normen en waarden en cultuur zijn.
ONZE normen etc. blijven hetzelfde,
(kort door de bocht: "leven en laten leven + wat u niet wilt dat u geschied...")
alleen veranderen ze door invloeden van NIET-Nederlanders.
Even later komt Theodor eigenlijk zélf ook tot die conclusie: "...onder invloed van de islam..."
Gelukkig doen jullie later wél aan zelfcorrectie. Ook Theodor.
Toch nog iets gemeen (naast wat meer volwassen ideën) blijkt Bart net als ik in 1967 voor het Amerikaanse consulaat te hebben gestaan. Ik met Ton Regtien, we werden niet opgepakt waarschijnlijk omdat de arrestatie van de vorige ploeg al genoeg voor Samkalen was geweest.
Vraag: heeft Reagan je ogen ook geopend?
"Filosoferen"? Begrippen als patriottisme en erfgoed "dóór-exerceren"? Mwah.
Onderhoudend, jawel. Maar naar mijn smaak ook te lang en te weinig spannend of zelfs maar (pretentieloos) amusant om boeiend te blijven. Wat hoor ik anders dan twee mannen die meningen debiteren over de toestand in de wereld waar zij toch al min of meer hetzelfde over denken? Goedgeïnformeerd, maar toch: borrelpraat, vind ik het. Controverse ontbreekt, evenals een advocaat van de duivel.
Als het over respect voor erfgoed moet gaan, dan had ik in plaats van de 'usual suspects' van de oude binnensteden ook wel willen horen hoe je bijvoorbeeld aan zou kunnen kijken tegen de trots die mensen kunnen voelen over machtige werken -- ook als deze tot stand gekomen zijn over ten koste van hun ruggen. (De schatten van het Vaticaan, het paleis van Ceausescu).
Anderen daarentegen kunnen de aanblik niet verdragen van wat zij zien als de vruchten van onrecht en gaan aan het slopen (beeldenstorm, neerhalen Berlijnse Muur).
Valt er iets zinnigs te zeggen over zulke tegenstellingen?
Waar het op neerkomt: ik lees jullie liever dan dat ik jullie hoor... babbelen. Jullie bijdragen zijn kennelijk gebaat bij stilering. Die vind ik inspirerend; zij brengen mijn eigen denken op gang. (Dit in tegenstelling, tot, inderdaad, Hans van Mierlo, die vooral inspirerend klónk...)
Heerlijk, vooral als afleiding in de sportschool. Dit inhoudelijk sterk gebabbel van jullie ervaar ik als heel gezellig