Ik begrijp niet dat in een land waar vrouwen sinds begin 20e eeuw emanciperen, dezelfde feministen die dit mede mogelijk hebben gemaakt het prima vinden dat de vrouwen van de Islamitische gemeenschap, die zich later in ons land vestigden, zich zoveel mogelijk moeten bedekken, haren, armen, benen en vrouwelijke vormen, door een religieuze gedragsregel.
En dan ook nog durven zeggen: eigen keuze van de vrouw.
Dit staat toch haaks op alles waar de Dolle Mina's, Rode Vrouwen van de PvdA , etc voor staan.
Echt deze feministen zijn echt de weg helemaal kwijt.
Jaren geleden kwam ik iedere ochtend bij de tramhalte op weg naar mijn werk dezelfde man tegen. Ik denk dat hij Afrikaans was. Met een kinderwagen met daarin een baby met hoofddoek. Iedere keer dat het sindsdien weer over de hoofddoek gaat en er benadrukt wordt dat het echt een vrijwillige keuze is van de vrouw komt dat beeld weer bij me op.
De Nederlandse Dolle Mina’s zouden moeten opkomen voor gelijke rechten voor alle vrouwen, d.w.z. alle kleuren, gezindten, geaardheid etc. Dit lukt natuurlijk nooit als je toestaat dat hoofddoeken (zelfs voor kinderen) en bij uniformen kunnen en zaken als besnijdenis, maagdenvlies operaties en sharia wetten onbesproken laat. Ik erger mij steeds meer aan de grote hoeveelheid hoofddoekdragende vrouwen met name in de grote steden. (In Bloemendaal en Wassenaar ver te zoeken) En ik wil ook geen huisarts of specialist of docent waarvan ik al op voorhand weet wat haar geloof is en dus haar opvattingen over zaken als abortus, sex voor het huwelijk, alcohol etc Je ziet ook apotheken gerund door moslims, verstrekken zij dan euthanasie middelen? Een openbare school met hoofddoek of stilteruimte/ gebedsruimte moet naar mijn mening niet kunnen. Leerlingen die niet mee mogen naar zwemles of uitstapjes en schoolreisjes is een gruwel in mijn ogen.
Ik voel ook een bepaalde arrogantie en dedain in de trant van ‘kijk mij eens zedig zijn’ bij hooddoekdraagsters.
Vrijheid-blijheid geldt niet voor alle mensen met /zonder of wat dan ook.
Wij zijn een seculiere samenleving, ik wil geen dominantie religie in het publieke domein. . Zeker geen geloofsuitingen in publieke functies. Geen gebedsruimtes op scholen, een school is geen verlengstuk van een moskee. Niet alleen voor ongelovigen maar juist ook voor de liberale moslims die hier ook last van hebben. En omdat zij, Islamitsche gemeenschap, altijd een collectief zijn is het van belang dat de scheiding van kerk en staat streng gehandhaafd wordt zodat deze liberale moslims zich gesteund voelen door de staat.
Lees : De verwarde natie van wijlen H,J, Schoo. Jaaaren geleden geschreven maar nog steeds
actueel en onnavolgbaar in de uitleg van de halfzachte, slecht-geinformeerde en -doordachte gekte die dit ,,koplopersland'' al zolang gijzelt. Nieuwste loot aan de hollebolleboom: DENK-kamerlid, dat de Tweede Kamer meekrijgt in zijn verzoek een vergadering te onderbreken opdat hij zijn iftar kan nuttigen. ,,Tenslotte is er ook een Kerstreces'' luidt zijn verweer. Het CDA lult met hem mee. Kati Piri vindt dat de Tweede Kamer zich met belangrijker zaken moet bezighouden. etc.etc. Zelfislamisering 2.0.
Hoe ver die afschuwelijke hoofddoeken al hun weg vinden in ons land daar kwam ik deze week achter. In de wekelijkse folder van de Kruidvat werd er geadverteerd met een hijab geschenkset voor de ramadan. In Iran worden vrouwen gemarteld, verminkt, verkracht en vermoord omdat ze deze vodden niet meer willen dragen en hier kun je deze vodden dus gewoon bij je lokale Kruidvat halen. Walgelijk en het maakt mij zo ontzettend kwaad!
Ik ben geen schrijver, dus ik vind niet zomaar een equivalent voor castratie hetgeen een mannelijke conotatie heeft. Dacht eerst nog aan vrouwenontkrachting, ik hou het toch maar bij castratie. Maar waar gaat het mij om, wat heeft castratie te maken met het dragen van een hoofddoek?
Macht. Het gaat om macht. Vrouwen hebben macht. Gewoon alleen maar door vrouw te zijn hebben ze al macht. Hoezo? Nou, ze hebben ‘evocative power’ vertelde me ’n Amerikaanse voorvrouw in de vrouwen beweging eens. De macht om iets op te roepen. Wij kennen dat in de cultuur. Vrouwen zijn soms de muze van een man, ze roepen op, ze inspireren een kunstenaar of filosoof of anderen. In dit stukje gaat het niet over de erotische en seksuele macht van de vrouw.
Toen Mohammed zijn zedenleer in mekaar zette (en afkeek van, cq werd geïnspireerd door de Joden) was het kennelijk van belang dat vrouwen minder lastig gevallen zouden worden. De man zou meer macht en controle over zichzelf moeten uitoefenen. Zich kuiser gedragen dan in de voor-islamitische tijd. Onkuisheid is een zonde en brengt je niet in het paradijs. Begeerte voelen naar een vrouw wordt dan een verliezen van de strijd tegen je eigen driftleven. De vrouw heeft dus door alleen maar vrouw te zijn de macht om de man tot die mislukking te brengen. Zij heeft iets, zij heeft het, heeft dat wat hij nodig heeft. Wat een macht heeft de vrouw. Dit moet voorkomen worden! Mohammed heeft de vrouw ingeschakeld als een onderdeel in het kuise leven van de mohammedaanse man en de controle over zijn driften. Allah zegt via Gabriel en Mohammed dat het goed is dat de vrouwen zich sluieren, zich bedekken. Om te worden gekend en niet lastig gevallen te worden, zegt de koran. Ze worden dan gekend als een vrome fatsoenlijke vrouw die gerespecteerd moet worden. En je moet ze verder niet verkeerd benaderen. Vroom en fatsoenlijk mag dat natuurlijk wel.
Zoals gezegd, de vrouw helpt zo een handje om het leven vroom en fatsoenlijk te houden. Ze helpt vooral de man. Hij kan het zelf kennelijk niet helpen zo begerig en driftig te worden dat hij vrouwen gaat lastig vallen wanneer haar vormen, haar haren of haar huid zichtbaar zijn. De verantwoordelijkheid is nu verhuist naar de vrouw. Wat een eer voor haar! Die macht van de vrouw moet weggekleed worden. Ze moet verantwoordelijkheid nemen voor haar macht, voor haar effect. Ze mag haar macht niet gebruiken om mannen tot zondige gedachten of daden te verleiden. Doet ze dat toch dan is het haar schuld, ze doet immers niet wat Mohammed heeft doorgegeven van Allah. Op dit punt ligt misschien een begin oorzaak voor het gedrag van mannen om wanneer hij zich verleid voelt tot die nederlaag hij zich gedrongen voel haar te straffen met; 'nou dan zal je 't krijgen ook'. En dit is dan door de islam gesanctioneerd (dat betekent letterlijk, geheiligd).
Maar misschien is dit allemaal nog niet echt genoeg om het woord castratie te gebruiken. Ik beweer daarom dat het gebod de hoofddoek te dragen in de lijn ven het gebruik ligt van vrouwenbesnijdenis. Of, beter gezegd, in de lijn van de vrouw medeverantwoordelijk maken voor de macht van de man de vrouw te weerstaan. Hij moet immers boven blijven, de machtigste blijven, niet vallen voor de vrouw. Een hoofddoek dragen is dan een geweldige vooruitgang in vergelijking met vrouwenbesnijdenis (de echte vrouwencastratie dus). Mohammed heeft in zijn tijd en cultuur enorme vooruitgang gebracht in vergelijking met de tijd daarvoor. Wat hij niet deed is de hoofddoek in de plaats stellen voor vrouwenbesnijdenis. Hij accepteerde het bestaan ervan en gaf aan besnijdende vrouwen raad over hoe ermee om te gaan. Niet te diep snijden dat is beter voor de vrouw en prettiger voor de man. Of zo ongeveer – uit m’n hoofd - geen zin om het op te zoeken. Het is wel goed zo, ik hoop dat het verband tussen hoofddoek en vrouwencastratie een beetje duidelijker is nu.
Interessant is wel dat de islamitische culturen op deze manier de macht van de vrouw erkennen. Hoe bewust dat allemaal gebeurd – daar heb ik geen kijk op. Maar het zou kunnen zijn dat daardoor de kritiek van ons ongelovigen op behoofd-doekte vrouwen zo weinig effect heeft.
ze zetten mij aan tot actie om te laten zien dat de islam een burgerlijk, niet verrijkend, vrouwonvriendelijk, naargeestig en een godsdienstvrijheid beperkend geloof is....
Ja, Theodor, net zo burgerlijk als het feodale Westen dat jij en Bart zo propageren.
Het "moderne Westen" is vaak enorm rolbevestigend en vrouwonderdrukkend. Rechtse mensen zijn soms wel slim, maar in relaties zo onhandig dom tot regelrecht vrouwonvriendelijk.
Mooi geschreven meneer Holman. Ik ben het geheel met uw conclusie eens. Maar toch 1 ding. De islam is veel meer dan een geloof. Het is eveneens een staatsinrichting en een rechtssysteem. Ook daarom is het bedreigend. En veel politici zijn zo naïef. Kijk naar die actie van Denk. Schorsing van een debat voor de iftar. De voorzitter vindt het geen probleem. En slechts twee partijen tekenen bezwaar aan. Een aantal partijen deden dat naderhand. Denk natuurlijk weer helemaal verontwaardigd, hun standaard houding. Ik begrijp waarom Diederik van Dijk en André Flach zich genoodzaakt zagen een ingezonden brief in de krant te plaatsen.
Islam is alles andere dan een geloof. Zoals u schrijft is het een staatsinrichting, een rechtssysteem, en ik voeg daar aan toe een infiltrerend politiek en economisch systeem, en als belangrijkste tak een overheersingsideologie. Het stukje zogenaamde godsdienst is het onderdrukkings- en gehoorzaamheidsmechanisme. Handig om in westerse landen zaken af te dwingen.
Omdat islam géén op zichzelf staande godsdienst is, zouden westerse landen moeten beginnen dit feit eindelijk te erkennen en er naar te handelen.
Reikhalzend kijk ik uit naar een gehoofddoekte Dolle Mina die in het kader van de energietransitie kobalsteentjes gaat rapen in de D.R.C.
Ik begrijp niet dat in een land waar vrouwen sinds begin 20e eeuw emanciperen, dezelfde feministen die dit mede mogelijk hebben gemaakt het prima vinden dat de vrouwen van de Islamitische gemeenschap, die zich later in ons land vestigden, zich zoveel mogelijk moeten bedekken, haren, armen, benen en vrouwelijke vormen, door een religieuze gedragsregel.
En dan ook nog durven zeggen: eigen keuze van de vrouw.
Dit staat toch haaks op alles waar de Dolle Mina's, Rode Vrouwen van de PvdA , etc voor staan.
Echt deze feministen zijn echt de weg helemaal kwijt.
Jaren geleden kwam ik iedere ochtend bij de tramhalte op weg naar mijn werk dezelfde man tegen. Ik denk dat hij Afrikaans was. Met een kinderwagen met daarin een baby met hoofddoek. Iedere keer dat het sindsdien weer over de hoofddoek gaat en er benadrukt wordt dat het echt een vrijwillige keuze is van de vrouw komt dat beeld weer bij me op.
De Nederlandse Dolle Mina’s zouden moeten opkomen voor gelijke rechten voor alle vrouwen, d.w.z. alle kleuren, gezindten, geaardheid etc. Dit lukt natuurlijk nooit als je toestaat dat hoofddoeken (zelfs voor kinderen) en bij uniformen kunnen en zaken als besnijdenis, maagdenvlies operaties en sharia wetten onbesproken laat. Ik erger mij steeds meer aan de grote hoeveelheid hoofddoekdragende vrouwen met name in de grote steden. (In Bloemendaal en Wassenaar ver te zoeken) En ik wil ook geen huisarts of specialist of docent waarvan ik al op voorhand weet wat haar geloof is en dus haar opvattingen over zaken als abortus, sex voor het huwelijk, alcohol etc Je ziet ook apotheken gerund door moslims, verstrekken zij dan euthanasie middelen? Een openbare school met hoofddoek of stilteruimte/ gebedsruimte moet naar mijn mening niet kunnen. Leerlingen die niet mee mogen naar zwemles of uitstapjes en schoolreisjes is een gruwel in mijn ogen.
Ik voel ook een bepaalde arrogantie en dedain in de trant van ‘kijk mij eens zedig zijn’ bij hooddoekdraagsters.
Vrijheid-blijheid geldt niet voor alle mensen met /zonder of wat dan ook.
Wij zijn een seculiere samenleving, ik wil geen dominantie religie in het publieke domein. . Zeker geen geloofsuitingen in publieke functies. Geen gebedsruimtes op scholen, een school is geen verlengstuk van een moskee. Niet alleen voor ongelovigen maar juist ook voor de liberale moslims die hier ook last van hebben. En omdat zij, Islamitsche gemeenschap, altijd een collectief zijn is het van belang dat de scheiding van kerk en staat streng gehandhaafd wordt zodat deze liberale moslims zich gesteund voelen door de staat.
Lees : De verwarde natie van wijlen H,J, Schoo. Jaaaren geleden geschreven maar nog steeds
actueel en onnavolgbaar in de uitleg van de halfzachte, slecht-geinformeerde en -doordachte gekte die dit ,,koplopersland'' al zolang gijzelt. Nieuwste loot aan de hollebolleboom: DENK-kamerlid, dat de Tweede Kamer meekrijgt in zijn verzoek een vergadering te onderbreken opdat hij zijn iftar kan nuttigen. ,,Tenslotte is er ook een Kerstreces'' luidt zijn verweer. Het CDA lult met hem mee. Kati Piri vindt dat de Tweede Kamer zich met belangrijker zaken moet bezighouden. etc.etc. Zelfislamisering 2.0.
Hoe ver die afschuwelijke hoofddoeken al hun weg vinden in ons land daar kwam ik deze week achter. In de wekelijkse folder van de Kruidvat werd er geadverteerd met een hijab geschenkset voor de ramadan. In Iran worden vrouwen gemarteld, verminkt, verkracht en vermoord omdat ze deze vodden niet meer willen dragen en hier kun je deze vodden dus gewoon bij je lokale Kruidvat halen. Walgelijk en het maakt mij zo ontzettend kwaad!
Hoofddoek en vrouwencastratie
Ik ben geen schrijver, dus ik vind niet zomaar een equivalent voor castratie hetgeen een mannelijke conotatie heeft. Dacht eerst nog aan vrouwenontkrachting, ik hou het toch maar bij castratie. Maar waar gaat het mij om, wat heeft castratie te maken met het dragen van een hoofddoek?
Macht. Het gaat om macht. Vrouwen hebben macht. Gewoon alleen maar door vrouw te zijn hebben ze al macht. Hoezo? Nou, ze hebben ‘evocative power’ vertelde me ’n Amerikaanse voorvrouw in de vrouwen beweging eens. De macht om iets op te roepen. Wij kennen dat in de cultuur. Vrouwen zijn soms de muze van een man, ze roepen op, ze inspireren een kunstenaar of filosoof of anderen. In dit stukje gaat het niet over de erotische en seksuele macht van de vrouw.
Toen Mohammed zijn zedenleer in mekaar zette (en afkeek van, cq werd geïnspireerd door de Joden) was het kennelijk van belang dat vrouwen minder lastig gevallen zouden worden. De man zou meer macht en controle over zichzelf moeten uitoefenen. Zich kuiser gedragen dan in de voor-islamitische tijd. Onkuisheid is een zonde en brengt je niet in het paradijs. Begeerte voelen naar een vrouw wordt dan een verliezen van de strijd tegen je eigen driftleven. De vrouw heeft dus door alleen maar vrouw te zijn de macht om de man tot die mislukking te brengen. Zij heeft iets, zij heeft het, heeft dat wat hij nodig heeft. Wat een macht heeft de vrouw. Dit moet voorkomen worden! Mohammed heeft de vrouw ingeschakeld als een onderdeel in het kuise leven van de mohammedaanse man en de controle over zijn driften. Allah zegt via Gabriel en Mohammed dat het goed is dat de vrouwen zich sluieren, zich bedekken. Om te worden gekend en niet lastig gevallen te worden, zegt de koran. Ze worden dan gekend als een vrome fatsoenlijke vrouw die gerespecteerd moet worden. En je moet ze verder niet verkeerd benaderen. Vroom en fatsoenlijk mag dat natuurlijk wel.
Zoals gezegd, de vrouw helpt zo een handje om het leven vroom en fatsoenlijk te houden. Ze helpt vooral de man. Hij kan het zelf kennelijk niet helpen zo begerig en driftig te worden dat hij vrouwen gaat lastig vallen wanneer haar vormen, haar haren of haar huid zichtbaar zijn. De verantwoordelijkheid is nu verhuist naar de vrouw. Wat een eer voor haar! Die macht van de vrouw moet weggekleed worden. Ze moet verantwoordelijkheid nemen voor haar macht, voor haar effect. Ze mag haar macht niet gebruiken om mannen tot zondige gedachten of daden te verleiden. Doet ze dat toch dan is het haar schuld, ze doet immers niet wat Mohammed heeft doorgegeven van Allah. Op dit punt ligt misschien een begin oorzaak voor het gedrag van mannen om wanneer hij zich verleid voelt tot die nederlaag hij zich gedrongen voel haar te straffen met; 'nou dan zal je 't krijgen ook'. En dit is dan door de islam gesanctioneerd (dat betekent letterlijk, geheiligd).
Maar misschien is dit allemaal nog niet echt genoeg om het woord castratie te gebruiken. Ik beweer daarom dat het gebod de hoofddoek te dragen in de lijn ven het gebruik ligt van vrouwenbesnijdenis. Of, beter gezegd, in de lijn van de vrouw medeverantwoordelijk maken voor de macht van de man de vrouw te weerstaan. Hij moet immers boven blijven, de machtigste blijven, niet vallen voor de vrouw. Een hoofddoek dragen is dan een geweldige vooruitgang in vergelijking met vrouwenbesnijdenis (de echte vrouwencastratie dus). Mohammed heeft in zijn tijd en cultuur enorme vooruitgang gebracht in vergelijking met de tijd daarvoor. Wat hij niet deed is de hoofddoek in de plaats stellen voor vrouwenbesnijdenis. Hij accepteerde het bestaan ervan en gaf aan besnijdende vrouwen raad over hoe ermee om te gaan. Niet te diep snijden dat is beter voor de vrouw en prettiger voor de man. Of zo ongeveer – uit m’n hoofd - geen zin om het op te zoeken. Het is wel goed zo, ik hoop dat het verband tussen hoofddoek en vrouwencastratie een beetje duidelijker is nu.
Interessant is wel dat de islamitische culturen op deze manier de macht van de vrouw erkennen. Hoe bewust dat allemaal gebeurd – daar heb ik geen kijk op. Maar het zou kunnen zijn dat daardoor de kritiek van ons ongelovigen op behoofd-doekte vrouwen zo weinig effect heeft.
ze zetten mij aan tot actie om te laten zien dat de islam een burgerlijk, niet verrijkend, vrouwonvriendelijk, naargeestig en een godsdienstvrijheid beperkend geloof is....
Ja, Theodor, net zo burgerlijk als het feodale Westen dat jij en Bart zo propageren.
Het "moderne Westen" is vaak enorm rolbevestigend en vrouwonderdrukkend. Rechtse mensen zijn soms wel slim, maar in relaties zo onhandig dom tot regelrecht vrouwonvriendelijk.
Welk punt wil je dus maken?
Groetjes, rechts-linkse Jacques
Mooi geschreven meneer Holman. Ik ben het geheel met uw conclusie eens. Maar toch 1 ding. De islam is veel meer dan een geloof. Het is eveneens een staatsinrichting en een rechtssysteem. Ook daarom is het bedreigend. En veel politici zijn zo naïef. Kijk naar die actie van Denk. Schorsing van een debat voor de iftar. De voorzitter vindt het geen probleem. En slechts twee partijen tekenen bezwaar aan. Een aantal partijen deden dat naderhand. Denk natuurlijk weer helemaal verontwaardigd, hun standaard houding. Ik begrijp waarom Diederik van Dijk en André Flach zich genoodzaakt zagen een ingezonden brief in de krant te plaatsen.
Islam is alles andere dan een geloof. Zoals u schrijft is het een staatsinrichting, een rechtssysteem, en ik voeg daar aan toe een infiltrerend politiek en economisch systeem, en als belangrijkste tak een overheersingsideologie. Het stukje zogenaamde godsdienst is het onderdrukkings- en gehoorzaamheidsmechanisme. Handig om in westerse landen zaken af te dwingen.
Omdat islam géén op zichzelf staande godsdienst is, zouden westerse landen moeten beginnen dit feit eindelijk te erkennen en er naar te handelen.