Kiekeboe, hadden jullie Anja Meulenbelt al gelezen? Anja opperde dat de Joden - o nee, Zionisten - de aanslagen zelf hadden gepleegd en uiteraard zette Gekke Anja ook de aanslagen tussen aanhalingstekens. Uiteraard deden die Joden dat om de moslims in een slecht daglicht te zetten, want moslims zijn zo geliefd over de hele wereld, daar moet een stokje voor gestoken worden. Niet dat het zo is, zei Anja, maar ja, het kan, hè?
Het is toch van de zotte, Anja M. neem ik al sinds haar deelname aan BIJ1 niet meer serieus maar ze heeft haar dieptepunt daarna al een tijd bereikt sinds de Hamas aanval in Israël en waarna ze niet nalaat antisemietische uitlatingen te doen. Waarom wordt zij niet publiekelijk asn de schandpaal genageld?
Mooie uitzending weer Maaike en Bart...gooi het interview integraal online zonder te redigeren...de uurtjes kunnen we aan hoor...scheelt jou weer knip en plakwerk...
Ik denk dat het weinig zin heeft om het door jou opgenomen interview met nadere duiding te publiceren. Alleen maar energieverlies, al kan ik me de reflex voorstellen. Je wekt denk ik alleen maar de schijn dat je in de verdediging wordt gedrukt en daarmee ga je mee in het door hen gewenste 'narratief' van 'waar rook is is vuur'.
Gewoon negeren lijkt me. Wel sneu dat deze gast ook is verbonden aan FTM. De daaraan verbonden onderzoeksjournalistiek is doorgaan wel te pruimen. Wellicht dat je wederhelft nog iets van journalistieke ethiek kan overbrengen bij haar 'çollega'?
In zekere zin word je ook in de verdediging gedrukt natuurlijk, alleen het probleem is: ik heb niets te verdedigen, noch iets te verbergen of verzwijgen. Dus is het openbaren van het hele gesprek in zekere zin een vorm van openheid die niet alleen context aanbrengt bij de aantijgingen die Argos doet (en waarmee ze mijns inziens worden afgezwakt, of zelfs verdampen in het geheel van het referendum), maar is het ook een soort 'tegenaanval'.
Zíj stellen op tamelijk groteske wijze dat er inmenging is, maar leveren slechts wat schaarse anekdotische beweringen daarbij. Dat is wat ik in het interview ook heb geschetst aan de hand van mijn eerdere ervaringen met media die tien jaar terug precies hetzelfde deden als Argos nu.
Daarbij denk ik dat Groeneveld overigens best begrijpt wat ik vertel(de), maar dat het dus niet uitkwam in het vooraf bij Argos gekozen narratief dat er "méér beïnvloeding was dan tot nu toe werd aangenomen." In die zin komt mijn vertelling hen slechter uit dan hun beweringen mij. Als je begrijpt wat ik bedoel.
Ik snap wat je bedoelt. Er valt niets te verdedigen, maar door te gaan verdedigen wek je de schijn dat dat wel zo is. Eea als tegenaanval beschouwen geeft in ieder geval weer een soort van regie op de situatie, maar kost tijd en energie. Het is hoe dan ook een no win situatie ben ik bang. Het gaat om wat tegenwoordig 'gaslighten' heet. De verdachtmaking blijft hangen. En dat is nou net de bedoeling.
Publiceren maar, Bart. Zo ben je transparant en dat is dan de basis van je 'tegenaanval'; tonen hoe sneaky ze zijn en hoe jij er al jaren open in staat. Dat verschil zal duidelijk zijn; jij geeft hen chronologisch je info, zij plukten daaruit en uit andere bronnen de puzzelstukjes om hun tevoren bedachte frame te bouwen. Misschien moet je een drieluik maken; deel 1 is het interview met jou, deel 2 de uitzending, deel 3 jouw reactie op de tevoren gevormde, want gewenste, conclusie van Argos.
Jack Dorsey was volgens "Battle for the Bird" - door Kurt Wagner - niet betrokken bij de beslissing over het blokkeren van de Hunter Biden story. (P124). De beslissing werd genomen door `[Yoel] Roth, Vijaya Gadde en Jim Baker`. Daarnaast claimt het boek dat de blokkade van de link 2 dagen was en niet 2 weken. (P125). Dorsey was niet betrokken in de beslissing. (P125).
CNN; `[..] none of the released messages explicitly show the FBI telling Twitter to suppress the story. In fact, the opposite view emerges from sworn testimony by an FBI agent at the center of the controversy.`
Dank. Ik moet wel zeggen dat ik noch de FBI noch CNN erg betrouwbaar vind. En het is in bredere zin wel een feit dat veel (Amerikaanse) media en (Democratische) politici luidkeels het laptop-verhaal tot fabel verklaarden.
Behalve een goede opvoeding, denk ik dat zelf redelijk blijven mijn punt sterker maakt dan wanneer ik de ergernis die ik hier en daar zeker voelde, de overhand liet nemen.
Helemaal mee eens. Mijn ervaring is ook dat wanneer je zelf heel zakelijk, netjes, puur inhoudelijk en nuchter blijft reageren, de ander zich steeds ongemakkelijker gaat voelen. Niet dat dit per se míjn bedoeling is, dat ongemakkelijk voelen, maar wel de bedoeling van hen naar mij toe.
Kiekeboe, hadden jullie Anja Meulenbelt al gelezen? Anja opperde dat de Joden - o nee, Zionisten - de aanslagen zelf hadden gepleegd en uiteraard zette Gekke Anja ook de aanslagen tussen aanhalingstekens. Uiteraard deden die Joden dat om de moslims in een slecht daglicht te zetten, want moslims zijn zo geliefd over de hele wereld, daar moet een stokje voor gestoken worden. Niet dat het zo is, zei Anja, maar ja, het kan, hè?
Het is toch van de zotte, Anja M. neem ik al sinds haar deelname aan BIJ1 niet meer serieus maar ze heeft haar dieptepunt daarna al een tijd bereikt sinds de Hamas aanval in Israël en waarna ze niet nalaat antisemietische uitlatingen te doen. Waarom wordt zij niet publiekelijk asn de schandpaal genageld?
Zelfs de nazi's hadden het niet gewaagd om de Joden de schuld te geven van Kristalnacht. Die Meulenbelt moet op de vuilnisbelt.
Zie 'm nu. Er is geen ondergrens meer.
Dat is werkelijk zo'n fout akelig antisemitisch jaren '30 cliché, roepen dat de Joden erachter zitten. Dat ze dat zelf niet doorheeft.
Even er zijn weel Iraniërs diaspora die in Nederland aangevallen en bedrijged zijn door de regiem in Iran.
maar ik weet wat jullie bedoeling.
Ja, dat wilde ik nog zeggen: als er al Iraniërs worden aangevallen, is het door het regime. Niet door Nederlanders.
Mooie uitzending weer Maaike en Bart...gooi het interview integraal online zonder te redigeren...de uurtjes kunnen we aan hoor...scheelt jou weer knip en plakwerk...
Kleine aanvulling over Maaren van Rossum:
Via zijn woordkeuze flirt hij met de verschrikkelijke Chris van der Heijden.
Die was zoon van een NSB-er maar dat maakt hem niet schuldig aan iets.
Op heel speciale wijze ging hij zijn vader 'rehabiliteren'.
Hij werd docent aan de School voor journalistiek !!
En hij schreef een weerzinwekkend boekje getiteld: "Israël, een onherstelbare vergissing".
Bol.com verkoopt het nog steeds.
Kleine troost: ze verkopen nog steeds van de eerste druk in 2008.
Ik denk dat het weinig zin heeft om het door jou opgenomen interview met nadere duiding te publiceren. Alleen maar energieverlies, al kan ik me de reflex voorstellen. Je wekt denk ik alleen maar de schijn dat je in de verdediging wordt gedrukt en daarmee ga je mee in het door hen gewenste 'narratief' van 'waar rook is is vuur'.
Gewoon negeren lijkt me. Wel sneu dat deze gast ook is verbonden aan FTM. De daaraan verbonden onderzoeksjournalistiek is doorgaan wel te pruimen. Wellicht dat je wederhelft nog iets van journalistieke ethiek kan overbrengen bij haar 'çollega'?
In zekere zin word je ook in de verdediging gedrukt natuurlijk, alleen het probleem is: ik heb niets te verdedigen, noch iets te verbergen of verzwijgen. Dus is het openbaren van het hele gesprek in zekere zin een vorm van openheid die niet alleen context aanbrengt bij de aantijgingen die Argos doet (en waarmee ze mijns inziens worden afgezwakt, of zelfs verdampen in het geheel van het referendum), maar is het ook een soort 'tegenaanval'.
Zíj stellen op tamelijk groteske wijze dat er inmenging is, maar leveren slechts wat schaarse anekdotische beweringen daarbij. Dat is wat ik in het interview ook heb geschetst aan de hand van mijn eerdere ervaringen met media die tien jaar terug precies hetzelfde deden als Argos nu.
Daarbij denk ik dat Groeneveld overigens best begrijpt wat ik vertel(de), maar dat het dus niet uitkwam in het vooraf bij Argos gekozen narratief dat er "méér beïnvloeding was dan tot nu toe werd aangenomen." In die zin komt mijn vertelling hen slechter uit dan hun beweringen mij. Als je begrijpt wat ik bedoel.
(Begrijp ik zelf wel wat ik bedoel? - lol)
Ik snap wat je bedoelt. Er valt niets te verdedigen, maar door te gaan verdedigen wek je de schijn dat dat wel zo is. Eea als tegenaanval beschouwen geeft in ieder geval weer een soort van regie op de situatie, maar kost tijd en energie. Het is hoe dan ook een no win situatie ben ik bang. Het gaat om wat tegenwoordig 'gaslighten' heet. De verdachtmaking blijft hangen. En dat is nou net de bedoeling.
Het is een vreemd fenomeen om al tien jaar lang zonder een flinter bewijs als Russian asset te worden beschouwd door sommigen, ja 😆
Publiceren maar, Bart. Zo ben je transparant en dat is dan de basis van je 'tegenaanval'; tonen hoe sneaky ze zijn en hoe jij er al jaren open in staat. Dat verschil zal duidelijk zijn; jij geeft hen chronologisch je info, zij plukten daaruit en uit andere bronnen de puzzelstukjes om hun tevoren bedachte frame te bouwen. Misschien moet je een drieluik maken; deel 1 is het interview met jou, deel 2 de uitzending, deel 3 jouw reactie op de tevoren gevormde, want gewenste, conclusie van Argos.
Zie hier in Yes Prime Minister uitgelegd, dat een geheime dienst, altijd een "risico" ziet op inmenging. Hier in de form van de `Chief Whip`.
https://www.youtube.com/watch?v=NL-5WXwreCI
Heftige conclusie Bart; dat de treinen al naar het Midden Oosten zijn gegaan. Maar ik kan wel in je verhaal komen.
Doen Bart! Het hele interview ook. Ik heb destijds tegen gestemd. Wie wil in godsnaam nou zo'n crimineel land bij de EU hebben.
Jack Dorsey was volgens "Battle for the Bird" - door Kurt Wagner - niet betrokken bij de beslissing over het blokkeren van de Hunter Biden story. (P124). De beslissing werd genomen door `[Yoel] Roth, Vijaya Gadde en Jim Baker`. Daarnaast claimt het boek dat de blokkade van de link 2 dagen was en niet 2 weken. (P125). Dorsey was niet betrokken in de beslissing. (P125).
CNN; `[..] none of the released messages explicitly show the FBI telling Twitter to suppress the story. In fact, the opposite view emerges from sworn testimony by an FBI agent at the center of the controversy.`
- https://edition.cnn.com/2022/12/23/politics/twitter-files-elon-musk-fbi-hunter-biden-laptop/index.html
CNN's bron over FBI invloed op Twitter;
`Q. BY MR. SAUER: You believe that he, Yoel
4 Roth, flagged Hunter Biden in one of these
5 meetings?
6 A. No. I believe -- I don't believe he
7 flagged it during one of the meetings. I just
8 think that -- so I don't know. I cannot read his
9 mind, but my assessment is because I don't remember
10 discussing Hunter Biden at any of the meetings with
11 Twitter, that we didn't discuss it.
12 So this would have been something that he
13 would have just thought of as a hot-button issue on
14 his own that happened in October.`
15 Q. So you think that where he says he learned
16 in the meetings that there were rumors that a
17 hack-and-leak operation would involve Hunter Biden,
18 you don't recall any basis for that actually being
19 discussed in the meetings?
20 A. That is correct.
- https://nclalegal.org/wp-content/uploads/2023/02/Doc.-144-2-Exhibit-A-Chan.pdf
Dank. Ik moet wel zeggen dat ik noch de FBI noch CNN erg betrouwbaar vind. En het is in bredere zin wel een feit dat veel (Amerikaanse) media en (Democratische) politici luidkeels het laptop-verhaal tot fabel verklaarden.
Dat is ook zo, het ging vooral om iets te quoten naast het boek, de Reuters journalist heeft ook selectief geschreven over o.a. Hunter Biden's laptop.
Over ARGOS: voor mij is het echt onbegrijpelijk dat Bart toen (tijdens dat interview) en nu terugkijkend, zo beleefd blijft formuleren.
Alleen het feit dat ze het enkele dagen voor verkiezingen publiceren geeft aan dat dit volk geen enkele affiniteit heeft met waarheidsvinding.
Het doet denken aan "weet je wie ook veganistisch was en van zijn hond hield'?
Hopelijk wordt dit verhaal nog veel bekijken in de komende dagen.
Behalve een goede opvoeding, denk ik dat zelf redelijk blijven mijn punt sterker maakt dan wanneer ik de ergernis die ik hier en daar zeker voelde, de overhand liet nemen.
Helemaal mee eens. Mijn ervaring is ook dat wanneer je zelf heel zakelijk, netjes, puur inhoudelijk en nuchter blijft reageren, de ander zich steeds ongemakkelijker gaat voelen. Niet dat dit per se míjn bedoeling is, dat ongemakkelijk voelen, maar wel de bedoeling van hen naar mij toe.
Mooi gesprek, denk nog vaak terug aan de geenpeiltijd