Dank Bart, Theodoor en Andrea voor dit gesprek. Het moet allemaal nog even bezinken maar ik heb anderhalf uur geĂ¯nteresseerd geluisterd (waarom hebben we nog eigenlijk een NPO?).
In mijn volgend leven ga ik wel mijn best doen op school zodat ik ook filosofie kan studeren.
Andrea is heel goed, maar jij ook Bart. Ik ging helemaal rechtop zitten luisteren. Dank ook Theo voor steed even de vinger op de pols. Toch weer opleving en hoop.
Mij lijkt voorts dat Bart overwegend gelijk heeft dat (in mijn woorden) Andrea onderschat (en Ăk denk zelfs: zwĂ¡Ă¡r onderschat) hoe enorm de invloed gaat zijn (op de +perceptie+ bij het grotere nieuwsconsumenten-publiek over wie zij is en wat ze wil) van niet alleen de bagger+labels die zij over zich heen gaat krijgen, maar ook van met welke mensen ze gaat samenwerken. Die invloed/perceptie gaan +mede+ het resultaat van de rechtszaak bepalen — in tegenstelling tot wat Andrea denkt (of in elk geval in mijn ogen lijkt te denken), nl. dat die rechtszaak +uitsluitend+ op juridisch/logische inhoud beslecht gaat worden. Rechters zijn, ook als ze geen D66-ers zijn, nou eenmaal mensen die opereren in een sociale (rechts)omgeving en ze vonnissen +niet+ uitsluitend op logica/objectiviteit, hoe graag ze dat zelf ook denken.
Andrea’s punt dat ze haar zaak puur vanuit filosofische oorsprong aan iedereen helder kan uitleggen, zal in dat grotere publieksverband irrelevant blijken: ze zal nooit de mogelijkheid hebben/krijgen (ik bedoel dat in feitelijke zin: het kĂ n niet) om dat zo aan +iedereen+ uit te leggen — elk maatschappelijk debat loopt nu eenmaal mede via media/filters/percepties. Dat Andrea, zoals ze zegt, persoonlijk geen last gaat krijgen van wat voor bagger/percepties van anderen omdat ze dat van zich af gaat laten glijden, is uitstekend (als haar dat lukt, maar mij lijkt dat eerder nĂ²g een voorbeeld van haar onderschatting — hopelijk heb ik ongelijk). Maar het is een illusie om te denken dat haar rechtszaak daar dan Ă³Ă³k geen last van gaat krijgen. Dat gaat wèl gebeuren. Behoed jezelf ervoor om daar naĂ¯ef in te zijn.
Dat alles gezegd hebbend, stem ik helemaal in met Bart’s slotwoord: ik hoop ook enorm dat Andrea gaat slagen.
Geweldig gesprek. Hier botsen - in het volle respect voor elkaars mening en oordeel -
praktische ervaring (Holman, Nijman) op het formuleren door Speyerbach - even helder als ,,vrij zwevend'' - van een brandend probleem (hoe beroerd worden ,,wij'' vertegenwoordigd en hoe kan dat anders en beter). De ,,afdronk'' (heel Nederland noemt het tegenwoordig zo; tekent onze bezopen samenleving) van dit alles: het is uiteindelijk toch die veelgesmade, stinkende en onnozele ,,politiek'' die verandering - en wetgeving! -in gang moet zetten en niet (uiteindelijk) de Hoge Raad. Altijd al een slecht adres, zie de ervaringen tijdens de bezetting, maar goed: geen Godwinnetje.
Ben halverwege. Goed-goed-goed! Andrea Speyerbach is iets wezenlijks op het spoor en
wordt daar (waar vind je dat gvd nog!) op een volstrekt integere & nieuwsgierige manier
over ondervraagd. En niet in tien minuten (en nu muziek!). Compliment; kwaliteit in optima forma.
Dank Bart, Theodoor en Andrea voor dit gesprek. Het moet allemaal nog even bezinken maar ik heb anderhalf uur geĂ¯nteresseerd geluisterd (waarom hebben we nog eigenlijk een NPO?).
In mijn volgend leven ga ik wel mijn best doen op school zodat ik ook filosofie kan studeren.
Als je je best doet op school, eindig je ergens anders dan bij filosofie :D
Fascinerend gesprek van begin tot einde. Dank, mijn complimenten voor jullie alle drie!
Andrea is heel goed, maar jij ook Bart. Ik ging helemaal rechtop zitten luisteren. Dank ook Theo voor steed even de vinger op de pols. Toch weer opleving en hoop.
Wat een bui-ten-ge-woon goede, verstandige & verhelderende discussie. Heb stevig in- èn tegenstemmend zitten knikken. Grappig vind ik hoe het mogelijk is dat niemand Ă©Ă©rder met Andrea’s ideeĂ«n en plan is komen aanzetten. ZĂ³ helder en zĂ³ voor de hand liggend is het allemaal — nadĂ t je het eenmaal hebt gehoord natuurlijk…
Mij lijkt dat overwegend Andrea gelijk heeft dat die rechtszaak er moet komen als startpunt. Bart’s tegenwerping dat Urgenda er jaaaren over heeft gedaan snijdt hout, maar impliceert ook dat zo’n zaak allĂ©Ă©n succesvol kan zijn +na+ een ‘lange mars’ — in dit geval nadat de bestuursklasse-opinie inzake migratie gekanteld is. Dat zou zomaar nog lang kunnen gaan duren, en dat is uiteindelijk verloren tijd. (De publieke opinie heeft die kanteling wrs al gemaakt, maar verzandt nog steeds in de procedure democratie.)
Die langemars-implicatie +kan+ kloppen, maar niet noodzakelijkerwijs. Want deze rechtszaak zal in essentie gaan over de logica binnen het recht zelf (bestaan er naast & als tegenhanger van individuele rechten, ook collectieve rechten), terwijl het in de Urgenda-zaak ging om het wel/niet uitvoeren van wetten. Dat zijn wezenlijk verschillende +soorten+ rechtszaken. Dus de ‘les’ uit Urgenda dat de langemars/kanteling er Ă©Ă©rst moet zijn geweest, hoeft dan ook niet per se op te gaan.
Mij lijkt voorts dat Bart overwegend gelijk heeft dat (in mijn woorden) Andrea onderschat (en Ăk denk zelfs: zwĂ¡Ă¡r onderschat) hoe enorm de invloed gaat zijn (op de +perceptie+ bij het grotere nieuwsconsumenten-publiek over wie zij is en wat ze wil) van niet alleen de bagger+labels die zij over zich heen gaat krijgen, maar ook van met welke mensen ze gaat samenwerken. Die invloed/perceptie gaan +mede+ het resultaat van de rechtszaak bepalen — in tegenstelling tot wat Andrea denkt (of in elk geval in mijn ogen lijkt te denken), nl. dat die rechtszaak +uitsluitend+ op juridisch/logische inhoud beslecht gaat worden. Rechters zijn, ook als ze geen D66-ers zijn, nou eenmaal mensen die opereren in een sociale (rechts)omgeving en ze vonnissen +niet+ uitsluitend op logica/objectiviteit, hoe graag ze dat zelf ook denken.
Andrea’s punt dat ze haar zaak puur vanuit filosofische oorsprong aan iedereen helder kan uitleggen, zal in dat grotere publieksverband irrelevant blijken: ze zal nooit de mogelijkheid hebben/krijgen (ik bedoel dat in feitelijke zin: het kĂ n niet) om dat zo aan +iedereen+ uit te leggen — elk maatschappelijk debat loopt nu eenmaal mede via media/filters/percepties. Dat Andrea, zoals ze zegt, persoonlijk geen last gaat krijgen van wat voor bagger/percepties van anderen omdat ze dat van zich af gaat laten glijden, is uitstekend (als haar dat lukt, maar mij lijkt dat eerder nĂ²g een voorbeeld van haar onderschatting — hopelijk heb ik ongelijk). Maar het is een illusie om te denken dat haar rechtszaak daar dan Ă³Ă³k geen last van gaat krijgen. Dat gaat wèl gebeuren. Behoed jezelf ervoor om daar naĂ¯ef in te zijn.
Dat alles gezegd hebbend, stem ik helemaal in met Bart’s slotwoord: ik hoop ook enorm dat Andrea gaat slagen.
Erg te spreken over Barts sterke inhoudelijke tegengas, op basis van jaren media-ervaring. De snelheid heeft mij ook erg verbaasd.
Geweldig gesprek. Hier botsen - in het volle respect voor elkaars mening en oordeel -
praktische ervaring (Holman, Nijman) op het formuleren door Speyerbach - even helder als ,,vrij zwevend'' - van een brandend probleem (hoe beroerd worden ,,wij'' vertegenwoordigd en hoe kan dat anders en beter). De ,,afdronk'' (heel Nederland noemt het tegenwoordig zo; tekent onze bezopen samenleving) van dit alles: het is uiteindelijk toch die veelgesmade, stinkende en onnozele ,,politiek'' die verandering - en wetgeving! -in gang moet zetten en niet (uiteindelijk) de Hoge Raad. Altijd al een slecht adres, zie de ervaringen tijdens de bezetting, maar goed: geen Godwinnetje.